Справа № 703/1409/23
2/703/652/23
06 червня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Климовича Д.О.
за участі:
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Сміла цивільну справу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
встановив:
30 березня 2023 року позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 12 серпня 2022 року Сокирнянським відділом ДРАЦС у Дністровському районі Чернівецької області, актовий запис № 133.
06 квітня 2023 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням ( викликом) учасників справи. Крім цього, відповідачці визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
24 травня 2023 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона вагітна та про це достеменно було відомо позивачу ще до подання позову. Вказала на те, що позивач в позовній заяві зазначає не правдиві факти, зокрема про те, що вони не мають фактичних шлюбних відносин з кінця серпня початку вересня 2022 року. Зазначає, що вони до 22 березня 2023 року проживали спільно однією сім'єю в м. Києві та надала до суду підтверджуючі документи. Окрім того звертає увагу і на те, що позивач не надав доказів того, що вона вийшла за нього заміж з корисливих мотивів, що вона має фінансові труднощі та надала йому не правдиву інформацію про себе.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Галамай А.В. про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки його подано під час вагітності дружини. Зазначила суду на те, що вона 25 березня 2023 року була госпіталізована за викликом швидкої допомоги до першого пологового будинку в м. Києві з діагнозом вагітність про що вона повідомила позивача, однак не зважаючи на це він звернувся до суду із даним позовом. Просила суд закрити провадження по справі.
Суд, заслухавши відповідачку та дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.
З наданої до суду відповідачкою копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого виданої КНП КМПБ № 1 від 31 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 25 березня 2023 року по 31 березня 2023 року з діагнозом вагітність малого терміну прогресує.
Частинами 2 та 3 ст. 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини; чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.
Позивачем в позовній заяві не зазначено про те, що відповідачка вчинила відносно нього протиправні дії та не надав доказів цього. Відповідно підстав для розірвання шлюбу під час вагітності дружини у позивача не має.
Приписи частини другої статті 110 СК України виключають провадження у справі за умови вагітності дружини. Факт вагітності дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, враховуючи норми прямої дії щодо заборони розгляду справи про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини і відсутності підтвердження протиправної поведінки щодо позивача іншим з подружжя або визнання батьківства іншою особою, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки вказана справа за таких обставин та у даний час не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 110 СК України, ст. 255 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірванняшлюбу - закрити.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після зміни обставин, що були підставою для закриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: В.О. Прилуцький