Номер провадження: 22-ц/813/3726/23
Справа № 521/16209/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
30.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Шлапак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року, постановлене під головуванням судді Сегеди О.М., повний текст рішення складений 29 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, акціонерного товариства«ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Міськзелентрест», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на його користь суму відновлювального ремонту у розмірі 120602,32 грн., вартість висновку експерта у розмірі 3500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.
В обґрунтування свого позову зазначив, що 28 липня 2021 року в м. Одесі по вул. Михайлівська, 13 він припаркував автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 вересня 2020 року. Через деякий час, коли він повернувся до автомобіля, він побачив, що на нього впало дерево, яке вибило заднє скло, пошкодило дах автомобіля, багажник та ще декілька деталей.
В той же день він викликав поліцію для оформлення даної події, повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за №13770 від 28 липня 2021 року та був складений акт огляду.
12 серпня 2021 року ним була отримана відповідь з відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо вищевказаної пригоди, якою йому було рекомендовано звернутися до суду.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №235-21 від 02 листопада 2021 року по дослідженню колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновленого ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулась 28 липня 2021 року становить 190249,54 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля - 105178,41 грн., вартість послуг судового експерта - 3500,00 грн.
Також позивач зазначив, що автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 відремонтований, та відповідно до акту виконаних робіт б/н від 07 грудня 2021 року сплачено суму у розмірі 120602,32 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Стягнуто з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 120602 грн. 32 коп.
Стягнуто з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню транспортного засобу в розмірі 3500 грн.
Стягнуто з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1356 грн.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
11 серпня 2022 року адвокат Калініченко С.М., представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.
Заяву представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішення суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволені заяви відмовити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.
У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що докази про стягнення правничої допомоги є недопустимими доказами, адже акт про надання послуг №75 від 09 серпня 2022 року підписаний не уповноваженою особою.
Відзив на апеляційну скаргу до суду надано не було.
У судове засідання 30 травня 2023 року не з'явились представники Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», АТ «ДТЕК» Одеські електромережі, про призначене судове засідання були сповіщеніу відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (т. 3 а.с. 126 -137).
Від ОСОБА_3 , представника АТ «ДТЕК» Одеські електромережі надійшло клопотання про слухання справи без його участі (т. 3 а.с.141-142).
Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.
Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Хажинського Р.М., представника ОСОБА_2 , Грабовської М.В., представника виконавчого комітету ОМР, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Звертаючись 11 серпня 2022 року до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник АТ «ДТЕК» Одеські Електромережі просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» судових витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.
Задовольняючи заяву представника АТ «ДТЕК» Одеські Електромережі про ухвалення додаткового рішення, стягуючи з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» судових витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, понесених відповідачем, є співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, обсягом наданих послуг та виконаних адвокатами робіт.
У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
На підтвердження своїх повноважень та понесених витрат відповідача на правничу допомогу, представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» надав до суду копії: довіреності №92/2022 від 16 березня 2022 року, посвідчення адвоката України, довіреності №187/2021 від 20 квітня 2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №004230 від 15 липня 2020 року, договору №137-ОЕМ від 25 вересня 2020 року, акту надання послуг №75 від 09 серпня 2022 року, витягу із наказу про прийняття на роботу № 4-к від 20 січня 2021 року, додаткової угоди №2224-ООЕ/12 від 30 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25 вересня 2020 року (т. 1 а.с. 134-135, 136, 137, т. 2 а.с. 200-205, 206, 207, 208 209).
Отже, на підставі договору №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року інтереси АТ «ДТЕК» Одеські Електромережі представляло адвокатське об'єднання «Перший Радник».
Відповідно до умов договору №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року Виконавець зобов'язується надати Клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.
Як визначено п.4.1., п.4.2. Договору вартість послуг розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід'ємною частиною договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця.
Додатковою угодою від 30 грудня 2021 року №2224-ООЕ/12 до договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25 вересня 2020 року продовжено строк дії договору до 30 грудня 2022 року.
На виконання умов зазначеного договору представником АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» надано акт надання послуг №75 від 09 серпня 2022 року відповідно до якого адвокатом Калініченко С.М. виконано такі послуги: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних відносин (1 год.) - 1000 грн.; розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази (1 год.) - 1000 грн.; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (1 год.) - 1000 грн.; участь у судових засіданнях в суді першої інстанції (2 год.) - 2000 грн.
02 травня 2022 року Калініченко С.М., представник АТ «ДТЕК» Одеські електромережі надав до суду відзив на позовну заяву.
08 серпня 2022 року ОСОБА_3 , представник АТ «ДТЕК» Одеські електромережі був присутній у судовому засіданні.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду першої інстанції, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Представником позивача не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи.
Доводи апеляційної скарги про те що акт про надання послуг №75 від 09 серпня 2022 року підписаний не уповноваженою особою, а тому є неналежним доказом, апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 та Захарчук О.М. є засновниками юридичної особи адвокатського об'єднання «Перший Радник» у рівних частинах. ОСОБА_5 є керівником, а Геза А.В. є представником, у повноваження якої входить вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (т.3 а.с. 143).
Доводи апеляційної скарги щодо судових витрат з огляду на обставини справи, на обрану позицію відповідачів та їхню процесуальну поведінку не спростовують необхідність та реальність виконання ОСОБА_3 того обсягу дій, який був фактично ним виконаний для належного надання правових послуг і здійснення представництва інтересів позивача в суді, а також співмірність та розумність вартості правових послуг згідно з договором про їх надання. Доводи наведені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду у відповідності до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова
______________________________________ Т.В. Цюра