05 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13345/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - відділення ФДМУ)
про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації,
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відділення ФДМУ про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.
2. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для відмови в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, оскільки всі необхідні документи позивач надав. ОСОБА_1 зазначає, що звертався до відділення ФДМУ з пропозицією укласти договір, однак відділення ФДМУ від його підписання ухиляється.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 10.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023, позов задовольнив частково: скасував наказ відділення ФДМУ від 01.07.2021 №617 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-0000-36-3.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- відділення ФДМУ наказом від 01.07.2021 №617 відмовило у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-000036-3, підстави відмови: порушення переможцем аукціону вимог ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" - неподання документів, обов'язкове подання яких передбачено ч.7 ст.14 цього Закону (письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов'язань, визначених умовами продажу);
- у справі №910/16514/18 встановлено, що рішення, оформлене наказом від 08.11.2018 №990, про відмову у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 відділення ФДМУ прийняло за результатами перевірки документів покупця ( ОСОБА_1 ) щодо продажу об'єкта приватизації (пакету акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч");
- зі змісту службової записки, складеної начальником відділу управління державним майном та корпоративними правами Сидорчук І.С від 08.11.2018 №1028, на підставі якої був виданий наказ від 08.11.2018 №990, вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що переможець електронного аукціону не відповідає вимогам абз.12 п.2 ст.8 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна"; інші підстави невідповідності переможця вимогам цього Закону не наведені,
- відділення ФДМУ вже здійснило перевірку документів ОСОБА_1 згідно з вимогами ч.10 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" станом на час прийняття наказу від 08.11.2018 №990; такий наказ не містить відомостей про встановлення відсутності письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов'язань, визначених умовами продажу; єдиною підставою для відмови вказано невідповідність покупця вимогам ст.8 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна";
- відділення ФДМУ не надало доказів на спростування наведених ОСОБА_1 обставин щодо подання ним письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов'язань, визначених умовами продажу; відділення ФДМУ не довело ненадання позивачем письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов'язань, визначених умовами продажу, та не посилалося на цю обставину в наказі від 08.11.2018 №990.
- наказ відділення ФДМУ від 01.07.2021 №617 з підстав неподання позивачем згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов'язань, визначених умовами продажу, є незаконним та підлягає скасуванню; оспорюваний наказ від 01.07.2021 №617 порушує права позивача, який прийнявши участь в електронному аукціоні та ставши його переможцем, що безпосередньо зазначено у протоколі про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, мав "законні сподівання" "на мирне володіння своїм майном";
- однією з позовних вимог є зобов'язання відділення ФДМУ укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", проте позивач у прохальній частині позовної заяви не навів відповідної редакції договору, який просить зобов'язати укласти; надання такої редакції договору у додатках до позовної заяви не замінює необхідності викладення позивачем заявлених позовних вимог у прохальній частині позову;
- суд не має процесуальних можливостей викласти резолютивну частину рішення відповідно до вимог ст.238 ГПК та зазначити в рішенні умови всього договору, від укладення якого інша сторона відмовляється.
5. 09.05.2023 відділення ФДМУ звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023, у якій просить їх скасувати в частині скасування наказу відділення ФДМУ від 01.07.2021 №617 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-0000-36-3 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає:
- суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права (статті 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86 ГПК);
- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо наслідків скасування акту індивідуальної дії, викладені у постановах від 30.11.2020 у справі №826/4922/16, від 02.04.2018 у справі №814/396/17, від 18.04.2018 у справі №810/3687/16, від 20.08.2019 у справі №817/368/16, від 10.09.2019 у справі №826/3785/16, від 20.05.2020 у справі №817/57/17;
- відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статей 8, 14, 15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" у подібних правовідносинах у сукупності з застосуванням наслідків скасування акта індивідуальної дії.
8. Відділення ФДМУ у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
- підставою для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UА-Р8-2018-09-28-000036-3 є порушення переможцем електронного аукціону вимог ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" - неподання документів, обов'язкове подання яких передбачено ч.7 ст.14 цього Закону, а саме: письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов'язань, визначених умовами продажу;
- всупереч положенням статей 76-79, 86 ГПК, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки та не врахували наслідки скасування наказу від 08.11.2018 №990;
- у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови (посилається на постанови Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №826/4922/16, від 02.04.2018 у справі №814/396/17, від 18.04.2018 у справі №810/3687/16, від 20.08.2019 у справі №817/368/16, від 10.09.2019 у справі №826/3785/16, від 20.05.2020 у справі №817/57/17);
- скасований наказ відділення ФДМУ від 08.11.2018 №990 не міг враховуватися органом приватизації, тому розгляд поданих позивачем документів для участі в електронному аукціоні здійснювався заново;
- після формування протоколу в автоматичному режимі та підписання його переможцем та оператором, до відділення ФДМУ надійшов пакет документів, серед яких, додатково також додана згода про взяття на себе зобов'язань; при цьому згода не була завантажена в кабінет Буші А.В.;
- відділення ФДМУ як організатор аукціону та державний орган приватизації, позбавлений права приймати для розгляду документи, що не були подані перед аукціоном та подані належним чином; такі дії ОСОБА_1 свідчать про намагання ввести в оману відділення ФДМУ та можуть бути розцінені як тиск на орган приватизації та бажання незаконним шляхом бути визнаним переможцем аукціону;
- ОСОБА_1 мав можливість та повинен був перевірити повноту завантаженого до електронної заяви пакету документів; доказів відсутності такої можливості ОСОБА_1 не надав;
- позивач не довів, що він завантажив повний пакет документів, передбачений ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна";
- суди попередніх інстанції передчасно прийшли до висновку про наявність підстав для скасування наказу відділення ФДМУ від 01.07.2021 №617 та фактично перебрали на себе дискреційні повноваження органу приватизації.
9. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/13345/21 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.
2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 на 05 липня 2023 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.06.2023.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/13345/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".