05 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/947/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до:
1) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "Азовсталь"),
2) Компанії "Barlenco Ltd",
3) Компанії "Metinvest B.V.",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (далі - ТОВ "Метінвест"),
5) Компанії "Metinvest International S.A.",
про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,
1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "Азовсталь", компаній "Barlenco LTD", " Metinvest B.V. " та "Metinvest International S.A.", ТОВ "Метінвест" про:
- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій ПрАТ "Азовсталь" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Азовсталь" від 19.03.2018;
- стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 4 017 754,56 грн;
- стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що процедура примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Азовсталь" від 19.03.2018 вих.№02 проведена з порушенням діючих норм законодавства та за ціною, яка є заниженою та несправедливою, внаслідок чого їм завдано збитки.
3. 31.05.2021 Господарський суд Донецької області постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишив без руху; встановив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду шляхом надання до суду: доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів Компанії "Barlenco Ltd", Компанії "Metinvest B.V."; доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 54 550,60 грн; доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 0,03 грн.
4. Господарський суд Донецької області ухвалою від 31.05.2021 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору до 7 985,72 грн за подання позову, оскільки саме лише посилання, що ОСОБА_1 є пенсіонером не є доказом наявності у нього тяжкого фінансового становища.
5. 23.06.2021 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 54 550,60 грн до ухвалення судового рішення у справі №905/947/21.
6. Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.09.2021 роз'єднав позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділив в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 , відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та продовжив йому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 54 550,60 грн протягом п'яти днів з дня вручення відповідної ухвали.
7. У зв'язку з невиконанням вказаних вимог суду, Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.10.2021 повернув ОСОБА_1 позовну заяву.
8. Ухвала Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 мотивована таким:
- 06.10.2021 ОСОБА_1 отримав ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.09.2021, строк для усунення недоліків позовної заяви становив до 11.10.2021 включно;
- станом на 19.10.2021 ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, тому відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позовна заява підлягає поверненню.
9. Східний апеляційний господарський суд постановою від 02.05.2023 залишив без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2021.
10. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, таким:
- відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст.8 Закону "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження; ці норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір);
- необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів та узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права на доступ до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; сплата судового збору це процесуальний обов'язок, який визначається нормами процесуального закону та Закону "Про судовий збір";
- саме лише посилання на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, не є доказом наявності у нього тяжкого фінансового становища, а виписка з АТ КБ "Приватбанк" не є належним доказом розміру доходу (відсутності доходу) за попередній календарний рік та підтвердженням обставин для зменшення судового збору; ОСОБА_1 не довів відсутність інших, окрім крім пенсії, доходів, та не надав на підтвердження цього відповідної довідки з Державної фіскальної служби України;
- позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалах Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 та від 27.09.2021 щодо сплати судового збору, у спосіб, встановлений ГПК, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.
11. 09.05.2023 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, у якій просить їх скасувати та направити справу до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.
12. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
13. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, та є такою, що перешкоджає йому в доступі до правосуддя; зазначає про необхідність відступу від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.05.2022 у справі №905/1060/21, від 24.05.2022 у справі №905/1059/21.
14. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
- ОСОБА_1 є пенсіонером, його річний дохід за 2020 рік склав 159 714,46 грн, тому у нього немає можливості сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову (4 017 754,56 х 1,5% = 60 266,32 грн за майнову вимогу та 2 270,00 грн за немайнову вимогу); такий розмір буде складати майже половину його річного доходу;
- суд апеляційної інстанції не відповів на порушені в апеляційній скарзі питання, а лише проаналізував ст.8 Закону "Про судовий збір";
- суди першої та апеляційної інстанцій не надали відповіді на такі питання: 1) чи має обов'язок держава, яка припустилася помилок, приймаючи неякісний закон, нейтралізувати негативні наслідки неправомірних дій державних органів та відновити порушені права власника, створюючи йому належні умови на етапі судового захисту 2) чи має право судовий орган, який вже визначився з наявністю фактів зловживання відповідачем цивільними правами, спонукати позивача розпродувати своє майно з метою отримання доступу до правосуддя, чи не є це завуальованим захистом прав порушника (мажоритарного акціонера) через перешкоджання постраждалому власнику (міноритарному акціонеру) у доступі до правосуддя;
- дотримання принципу верховенства права можливе лише за умови застосування судами під час розгляду та вирішення справ законодавчого акту, який відповідає критерію "якості закону", натомість Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" від 23.03.2017 №1983-УІІІ таким критеріям не відповідає, що апріорі порушує права постраждалих осіб у таких спорах;
- суди попередніх інстанцій не врахували встановлені факти щодо неякісності спеціального закону, яким не передбачені гарантії захисту порушених прав власності міноритарних акціонерів, що, в свою чергу, доводить, що судові органи як складові державної влади мають виправити помилки державного законодавчого органу, та такі помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (міноритарних акціонерів), оскільки це не забезпечить розумний баланс між приватними й публічними інтересами;
- примусове вилучення акцій у міноритарних акціонерів є порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України; ціни, за якими були примусово вилучені акції, в десятки разів менше навіть за балансову вартість акцій емітентів, на яких були проведені вказані процедури;
- вказаний спір вирішується з порушенням принципу рівності сторін, на користь однієї людини - кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ "Азовсталь", що свідчить про дискримінаційний підхід до позивача як пересічного громадянина;
- оскільки щодо гарантій прав міноритарних акціонерів у процедурах сквіз-аутів спеціальний закон недосконало прописаний, то держава має створити умови для відновлення порушених прав міноритарних акціонерів на судовому рівні, особливо в умовах, коли судові органи вже визнали наявність фактів зловживання відповідачем цивільними правами.
15. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
16. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/947/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.06.2023.
4. Витребувати з Господарського суду Донецької області та / або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/947/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова