05 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/2212/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Губенко Н. М., Кондратової І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Запорізької області
у складі судді Проскурякова К. В.
від 02.03.2023,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кузнецова В. О., Коваль Л. А., Мороза В. Ф.
від 24.04.2023
за позовом ОСОБА_1
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс»
до відповідача-2: Компанії з обмеженою відповідальністю «Metinvest B.V.»
до відповідача-3: Компанії з обмеженою відповідальністю «Barlenco LTD»
до відповідача-4: ОСОБА_2
про стягнення 114,18 грн,
ОСОБА_1 09.05.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (повний текст складений 27.04.2023) у справі № 908/2212/22.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2023 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (повний текст складений 27.04.2023) у справі № 908/2212/22 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
ОСОБА_1 09.05.2023 через засоби поштового зв?язку направив до Верховного Суду другий примірник касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (повний текст складений 27.04.2023) у справі № 908/2212/22.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2023.
Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (повний текст складений 27.04.2023) у справі № 908/2212/22, яка була подана до Верховного Суду 09.05.2023 засобами електронного зв?язку.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже подавалась касаційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (повний текст складений 27.04.2023) у справі № 908/2212/22, за якою скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Тобто правилами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції , а є виконанням судом процесуального обов'язку.
Пункт 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.
Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Викладена вище правова позиція викладена також в ухвалі Верховного Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.
З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (повний текст складений 27.04.2023) у справі № 908/2212/22 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (повний текст складений 27.04.2023) у справі № 908/2212/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді Н. Губенко
І. Кондратова