Справа № 210/2673/23
Провадження № 3/210/1294/23
іменем України
"29" травня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка
за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №835671 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого, 16 травня 2023 року о 10 год. 09 хв. по вул. Соборності, біля будинку 10 у м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук овочами у забороненому місці, а саме: 5 пучків зеленого луку та 2 пучки шпинату на загальну вартість 150 грн.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило..
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №835671 від 16 травня 2023 року, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід віднести до малозначних.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,
Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.
Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази по справі не вилучались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Вилучені предмети торгівлі: п'ять пучків зеленого луку та два пучки шпинату залишити у володінні ОСОБА_1 .
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: О. В. Чайкіна