м. Чернівці «31» серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Підгорної С.П.
суддів Кифлюка В.Ф., Семенюка К.М.
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 червня 2010 р.
Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 з середньою освітою, непрацюючий, розлучений, гр. України, судимий:
- 20.08.2001 р. Глибоцьким райсудом Чернівецької області по ст. 140 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі;
- 28.09.2004 р. Ленінським районним судом м. Чернівців за ст. 185 ч.2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;
- 04.12.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі.
визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді три роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 визначено обчислювати з 17 листопада 2009 року, міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_2 03 листопада 2009 року біля 16 години, діючи повторно, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, звідки таємно
Справа №11-287/2010р. Головуючий у І інстанції Іщенко В.І.
Категорія ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.
намагався викрасти гроші потерпілої в сумі 1750 грн., але не довів свій умисел до кінця, оскільки був затриманий на місці власницею квартири.
На цей вирок адвокат ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просила змінити вирок щодо ОСОБА_2 та перекваліфікувати його дії зі ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на ст. 162 КК України.
При цьому адвокат посилалась на те, що ОСОБА_2 в суді дав показання, що він зайшов в квартиру потерпілої, оскільки шукав свою маму. Намірів вчиняти крадіжку у нього не було. Ці показання ОСОБА_2, як вказала апелянт, нічим не спростовані.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Малик Н.В. яка просила відмовити в задоволенні апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції адвоката необхідно відмовити.
Так, досліджені судом першої інстанції докази, яким суд дав правильну юридичну оцінку, вказують на винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Потерпіла ОСОБА_3 в суді дала показання, що 03.11.2009 р. біля 16 години вона знаходилась на кухні і двері в свою квартиру не зачинила. Тоді до неї підійшов сусід ОСОБА_4 і повідомив, що в її квартиру хтось зайшов. Тоді ж вона зайшла в свою квартиру та виявила там ОСОБА_2 Вона стала кричати і на її крики прибігли сусіди, в присутності яких ОСОБА_2 повідомив, що її сумку в якій були гроші в сумі 1750 грн., розстібнув він і просив іще не повідомляти в міліцію, оскільки він раніше судимий. Спочатку ОСОБА_2 говорив, що шукав свою маму в її квартирі.
Свідок ОСОБА_4 в суді дав показання, що 03.11.2009 р. прибираючи біля своєї квартири, побачив, що в квартиру ОСОБА_3 яка сама в цей час перебувала на кухні, хтось зайшов. Він про це повідомив ОСОБА_3, яка тоді ж виявила в своїй квартирі ОСОБА_2 Останній в його присутності зізнався, що це він розстібнув жіночу сумку ОСОБА_3 в її квартирі, де були гроші останньої.
Свідок ОСОБА_5 в суді дала показання, що 03.11.2009 р. була в своїй квартирі і почула крики своєї сусідки ОСОБА_3 Вийшовши в коридор, побачила ОСОБА_3, яка кричала на ОСОБА_2, питаючи у того чому він ліз в її сумку. Спочатку ОСОБА_2 став говорити, що шукає свою маму і просив не повідомляти в міліцію, а пізніше зізнався їм, що це дійсно він відкрив сумку потерпілої в її квартирі.
З протоколу явки з повинною ОСОБА_2 вбачається, що він 03.11.2009 р. біля 16 години 30 хвилин зайшов в приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 з метою вчинити крадіжку. Зайшовши до квартири НОМЕР_1, він в жіночій сумці став шукати гроші, але зайшла власниця квартири і він був затриманий мешканцями того будинку (а.с. 10).
З протоколу місця події від 03.11.2009 р. вбачається, що належна ОСОБА_3 сумка чорного кольору була не закрита на замок і в одному з відділень сумки знаходився конверт, в якому були гроші в сумі 1750 грн. (а.с.12).
Аналіз досліджених та перевірених в апеляційній інстанції доказів свідчать про те, що ОСОБА_2 намагався вчинити крадіжку чужого майна повторно із проникненням в житло, але не зміг довести свій умисел до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий під час вчинення злочину. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України і підстав для перекваліфікації дій засудженого на ст. 162 КК України немає.
Апеляційні вимоги адвоката є безпідставні і задоволенню не підлягають.
Підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 379 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
В задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_1 відмовити, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий С.П. Підгорна
Судді: В.Ф. Кифлюк
К.М. Семенюк