м. Чернівці 03 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Петлюка В.І.
суддів: Станковської Г.А., Семенюка К.М.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Долотко М.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 серпня 2010 р.
Цією постановою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, -
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано підписку про невиїзд.
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 12 серпня 2010 року приблизно о 13 годині 40 хвилин в магазині «Берізка», що розташований на розі вулиць О.Кобилянської та Вірменської м.Чернівців, незаконно з метою збуту зберігала психотропні речовини, а також незаконно збула покупцю ОСОБА_5 за 225 грн. три блістера (30 таблеток) з надписом «Феназепам», що містить в своєму складі психотропну речовину - феназепам масою 0,03 грама.
Повторно, 20 серпня 2010 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Чкалова м.Чернівців незаконно збула покупцю ОСОБА_5 за 210 грн. два блістера (20 таблеток) з надписом «Феназепам», що містить в своєму складі психотропну
Справа № 10-193/2010 року Головуючий у І інстанції Кирилюк Л.К. Категорія 307 ч. 2, 321 ч.3 КК України Доповідач Петлюк В.І.
речовину - феназепам масою 0,03 грама та один блістер (10 таблеток) з надписом «Димедрол-Дарниця», що містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого становить 0,5 грама, а також незаконно зберігала при собі з метою збуту три блістера (30 таблеток) з надписом «Феназепам», що містять в своєму складі психотропну речовину - феназепам загальною масою 0,03 грама та чотири блістера (40 таблеток) з надписом «Димедрол», що містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого становить 3 грами, які були виявлені та вилучені у неї працівниками міліції в ході особистого обшуку.
На вказану постанову поступила апеляція старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Долотко М.М. в якій він просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що всупереч вимогам ст. 148, ст. 150 КПК України районний судом в повній мірі не враховано те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні неодноразового збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорія тяжких та середньої тяжкості злочинів. Крім того, ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала частково, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, є наркозалежною, а тому її перебування на волі може перешкоджати встановленню істини у справі або сприятиме її переховуванню від органів слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляцію, думки адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_3, які просили залишити рішення суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ст.ст. 14, 148, 155 КПК України вбачається, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що обираючим запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.
Однак, а ні в поданні слідчого, ні в матеріалах справи не були наведені достатні підстави, які б свідчили про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.
Тільки те, що санкція статті за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3, передбачає покарання у виді позбавлення волі більш як на три роки або факт притягнення у минулому до кримінальної відповідальності (судимість погашена в порядку ст.89 КК України ), не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
Крім цього, відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується, крім тяжкості вчиненого злочину, вік особи, стан її здоров'я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3 зареєстрована та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1, де проживають її батьки, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, за станом свого здоров'я страждає тяжкими хворобами і проходить курс замісної терапії як наркозалежна та потребує щоденного відвідування цієї установи та вживання відповідних ліків, які відпускаються під розписку, і крім цього перебуває на диспансерному обліку в Чернівецькому обласному Центрі з профілактики та боротьби зі СНІДом, є інвалідом третьої групи, по місцю проживання характеризується позитивно.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що в даному випадку районний суд дійшов правильного висновку про те, що взяття під варту ОСОБА_3 є недоцільним, і вірно обрав запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, як такий, що у цій конкретній ситуації є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останньої та виконання нею взятих на себе зобов'язань перед органом розслідування та судом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 154-1, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Долотко М.М. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.08.2010 року про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_3 - без зміни .
Головуючий В.І. Петлюк
судді: Станковська Г.А.
Семенюк К.М.