м. Чернівці 08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковської Г.А.
Суддів Тарбинського В.Г.
Петлюка В.І.
за участю прокурора Галичанського І.В.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2010 року,
якою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої директором Чернівецької агенції ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, обрана міра запобіжного заходу - взяття під варту.
25 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 СУ УМВС України в Чернівецькій області було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого 384 ч.2 КК України, які ставлять в вину ОСОБА_3 те, що вона в ході проведення дослідчої перевірки по факту смерті ОСОБА_4 вказала, що була свідком того, що ОСОБА_5 в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2, зіштовхнув ОСОБА_4 з підвіконня квартири, внаслідок чого остання впала з п'ятого поверху власного будинку, від чого настала її смерть. По даному факту СУ УМВС України в Чернівецькій області було порушено кримінальну справу Я-100484 стосовно ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_3 в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, під час допиту в якості свідка від 03.06.2010 року та під час проведення очної ставки між нею та ОСОБА_5. від 11.06.2010 року надала завідомо неправдиві показання, внаслідок чого останньому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Справа №10-194/2010 р. Головуючий в І інстанції Чебан В.М. Категорія ст. 384 ч.2 КК України Доповідач Станковська Г.А.
В апеляції адвокат ОСОБА_2, в інтересах своєї підзахисної ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно вказав, що ОСОБА_3 може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити нові злочини, а також перешкоджати встановленню істини по даній кримінальній справі та те, що ОСОБА_3 своєї вини не визнає.
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ній, реальним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні, яким не було дано належної правової оцінки, а також неправильним застосуванням кримінального закону. Звертає увагу, що суд обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, не врахував обставини вказані в ст. 150 КПК України, а саме: що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на утриманні в неї знаходиться малолітня дитина, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи - працює директором страхової компанії та інше.
У зв'язку з чим, просить скасувати обраний запобіжний захід та обрати відносно підзахисної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді - застави.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 148 та 150 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
У відповідності до ст. 155 КПК України, запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд, задовольняючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 врахував злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, зокрема те, що нею вчинений злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості. Взято до уваги судом й те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, вчинити нові злочини, а також перешкоджати органам досудового слідства встановленню істини по справі,оскільки своєї вини не визнає.
Також, судом враховано ті обставини, що ОСОБА_3 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, що їй 3 вересня 2010 року пред'явлено обвинувачення за ст. 384 ч.2 КК України, та те, що вона підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту, предметом дослідження були ті обставини, з якими закон пов'язує
можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема суд досліджував чи наявні передбачені ст. 94 КПК приводи й підстави до порушення кримінальної справи щодо обвинуваченої і чи зазначено в постанові кримінальний закон, за ознаками якого порушено справу. Судом було також перевірено, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою.
Що стосується посилання адвоката на те, що судом не враховані обставини передбачені ст. 150 КПК України, то вони спростовуються наданими суду матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_3 характеризується по місцю проживання посередньо та те, що вона знаходиться на обліку в обласному наркологічному диспансері з 9 липня 2008 року.
Тому доводи апеляції не можуть бути підставою для скасування постанови про взяття ОСОБА_3 під варту, оскільки постанова відповідає вимогам ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України.
Судова колегія вважає, що постанова судді про обрання міри запобіжного заходу є законною і обґрунтованою, суддею правильно застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому постанова скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2010 року, якою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту - без змін.
Головуючий: Г.А.Станковська
Судді: В.Г.Тарбинський
В.І.Петлюк