м. Чернівці «06» вересня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кифлюка В.Ф.
суддів Колотила О.О., Петлюка В.І.
за участю прокурора Малик Н.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2010 р.
Цією постановою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Хотинського району від 24.06.2010 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння автомобілем марки «VOLVO - FL6» за ст. 289 ч.1 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що справа в даному випадку порушена з додержанням вимог ст. 94 КПК України, і приводом для її порушення була заява ОСОБА_3 (а.с.5), а підставою для її порушення були матеріали дослідчої перевірки.
В апеляції захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1., просить постанову суду від 20.08.2010 р. та постанову прокурора Хотинського району від 29.05.2010 року про порушення кримінальної справи скасувати, посилаючись на те, що порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину із зазначенням в мотивувальній частині даної постанови прізвища ОСОБА_5, як підозрюваної особи, призвело до істотної невідповідності мотивувальної частини постанови резолютивній. Така невідповідність, на думку апелянта, є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Крім цього, апелянт вважає, що порушивши кримінальну справу за фактом вчинення злочину, було свідомо обмежено права на захист ОСОБА_5 А тому на думку апелянта, зважаючи на те, що у документах, які стали підставою для порушення кримінальної справи вказується конкретна особа, яка вчинила злочин - кримінальна справа та слідчі дії в ній відбуваються тільки щодо ОСОБА_5
Справа №10-191/2010 р. Головуюча у І інстанції: Гергележиу Р.Ф.
Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач: Кифлюк В.Ф.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора з цього приводу, яка вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК України, слідчий, орган дізнання, прокурор зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи вказавши їх у постанові та статтю кримінального закону, за ознаками якої порушено справу.
Оскільки прокурором при порушенні даної кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «VOLVO - FL6» ці вимоги закону виконані, то постанова є законною і такою що відповідає вимогам КПК.
Суд першої інстанції розглядаючи скаргу ОСОБА_1 перевірив, чи були у прокурора приводи та підстави для порушення кримінальної справи та вказав їх в своїй постанові.
Доводи апеляції, що районний суд необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги через те, що прийшов до висновку без належної та правильної оцінки фактичних даних, правильно, на думку колегії суддів, не взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки це є ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, і не можуть розглядатись на даній стадії процесу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2010 р. якою відмовлено в задоволені його скарги на постанову прокурора Хотинського району від 24.06.2010 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння автомобілем марки «VOLVO - FL6» за ст. 289 ч.1 КК України - без зміни.
Головуючий В.Ф. Кифлюк
Судді: О.О. Колотило
В.І. Петлюк