01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
17.05.10 Справа № Б3/070-08/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Шкурдової Л. М.
Ільєнок Т.В.
секретар судового засідання Лебедєва С.В.,
В судове засідання з'явились:
від заявника -1: не з'явився;
від заявника -2: Шевченко О.В. -представник за дов. вих.№1157/01-57 від 01.06.2009р.;
від боржника: Прокопенко В.В. -представник за дов. №35 від 08.02.2010 р.;
від інвестора ТОВ «Ірвіс ГМБХ»:
не з'явився;
від ОДПІ у Переяслав-Хмельницькому районі:
не з'явився;
керуючий санацією Боровик Р.Л., ліцензія серії АВ №307549 від 25.06.2007 р.
розглянувши апеляційні скарги Переяслав-Хмельницького міськрайонного центра зайнятості та Управління Пенсійного фонду України у Переслав-Хмельницькому районі на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2010р.
по справі №Б3/070-08/11 (суддя Мальована Л.Я.)
за заявою 1. Управління Пенсійного фонду України у Переслав-Хмельницькому районі
2. Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості
до Відкритого акціонерного товариства Племзавод «Яненківський»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2010р. відкрито процедуру санації боржника ВАТ Племзавод «Яненківський»; призначено керуючим санацією Боровика Р.Л.; затверджено кандидатуру інвестора -Українсько-німецького ТОВ «Ірвіс ГМБХ»для проведення процедури санації ВАТ «Племзавод «Яненківський»; повноваження органів управління передано керуючому санацією (т.3 а.с. 98-99).
Ухвала місцевого суду мотивована наявністю рішень комітету кредиторів, оформлених протоколами №2 від 12.01.2010р. та №3 від 05.02.2010р., якими вирішено звернутися до суду з клопотанням про застосування процедури санації, призначити керуючого санацією та затверджено кандидатуру інвестора -УНТОВ „Ірвіс ГМБХ”, що згідно ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є достатньою підставою для застосування процедури санації, призначення керуючого санацією та затвердження кандидатури інвестора боржника.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого суду, заявники звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Київської області №Б3/070-08/11 від 10.02.2010р. в частині затвердження кандидатури інвестора - Українсько-німецьке ТОВ «Ірвіс ГМБХ».
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, не досліджено наявність у інвестора фінансових ресурсів, які мають бути спрямовані на оздоровлення боржника та погашення кредиторської заборгованості.
Боржник та інвестор, згідно ст.96 ГПК України, надали відзиви на апеляційні скарги, в яких просять відмовити скаржнику в задоволенні апеляційних скарг та підтримали свою позицію під час апеляційного провадження.
Під час апеляційного провадження представники скаржників підтримали вимоги апеляційних скарг, представники боржника та інвестора проти апеляційних скарг заперечували.
В судове засідання 17.05.2010р. представники УПФУ у Переслав-Хмельницькому районі, ТОВ «Ірвіс ГМБХ»та ОДПІ у Переяслав-Хмельницькому районі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.
Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Яненківський” зареєстровано районною державною адміністрацією 29.01.1998р. за №30 (т.1 а.с.14).
06.06.2008 року до господарського суду Київської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі та Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про визнання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Яненківський” банкрутом.
Заява обґрунтована наявністю у боржника заборгованості перед кредиторами, в тому числі перед Управлінням Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі на суму 140773,69грн. та перед Переяслав-Хмельницьким міськрайонним центром зайнятості на суму 65614,40грн.(т.1 а.с.4-9).
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2008р. порушено провадження у справі №Б3/070-08/11 (т.1 а.с.1-2).
Ухвалою місцевого суду від 11.02.2009р. введено процедуру розпорядження майна боржника; призначено по справі розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича; зобов'язано розпорядника майна подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; розпоряднику майна в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі зазначеного оголошення надати суду реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання (т.1 а.с.124-125).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2009р. ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2009 року по справі №Б3/070-08 змінено; резолютивну частину даної ухвали доповнено пунктом, яким визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Яненківський” на суму 130508,19грн. та Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Яненківський” на суму 60120,97грн.; зобов'язано господарський суд Київської області під час розгляду справи №Б3/070-08 вирішити питання про призначення дати скликання перших загальних зборів кредиторів (т.2 а.с.117-121).
Ухвалою від 15.10.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 1111890,59грн.(т.3 а.с.20-22).
Оскаржуваною ухвалою від 10.02.2010р. відкрито процедуру санації боржника ВАТ Племзавод «Яненківський»; призначено керуючим санацією Боровика Р.Л.; затверджено кандидатуру інвестора -Українсько-німецького ТОВ «Ірвіс ГМБХ»для проведення процедури санації ВАТ «Племзавод «Яненківський»; повноваження органів управління передано керуючому санацією (т.3 а.с. 98-99).
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала місцевого суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.
Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно зі ст. 14 Закону фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).
Згідно ч.2 ст.17 Закону №2343-ХІІ, кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
Тобто, відповідно до вказаних положень законодавства, інвестор не позбавлений права самостійно висунути власну кандидатуру яка може бути розглянута комітетом кредиторів боржника.
Відповідно ч.1 та 2 ст.17 Закону №2343-ХІІ, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.
Тобто, до компетенції господарського суду Законом не віднесено право вирішувати будь-які питання щодо вибору кандидатури інвестора, дане питання віднесено до компетенції комітету кредиторів (п. 2 ст. 17; п. 1 ст. 18 Закону).
На час розгляду справи в суді першої інстанції 12.01.2010 р. рішенням комітетом кредиторів боржника, яке оформлено протоколом №2 зборів кредиторів, затверджено потенційних інвесторів боржника -Горєва С.С. та Антоненко В.Ю. (т.3 а.с.50-51).
15.01.2010р. до господарського суду від Українсько-німецьке ТОВ «Ірвіс ГМБХ»надійшла заява про розгляд кандидатури даного підприємства в якості інвестора боржника, копія даної заяви також направлена розпоряднику боржника.
До даної заяви долучено копія свідоцтва про державну реєстрацію, статут, довідку статистики та протокол зборів засновників про призначення директора УНТОВ «Ірвіс ГМБХ»(т.3 а.с.54-71).
15.01.2010р. до господарського суду від представника боржника надійшло клопотання про доручення судом розпоряднику божника вирішення питання щодо призначення інвестором УНТОВ «Ірвіс ГМБХ»(т.4 а.с.72).
Ухвалою місцевого суд від 15.01.2010р. зобов'язано розпорядника майна боржника скликати збори комітету кредиторів боржника, на яких визначитися з інвестором та процедурою санації боржника (т.3 а.с.79-80).
На виконання зазначеної ухвали, розпорядником боржника проведено збори кредиторів, оформлених протоколом №3 від 05.02.2010р., якими, зокрема, затверджено кандидатуру інвестора -УНТОВ „Ірвіс ГМБХ” (т.3 а.с.82-83). Дана кандидатура була єдиною на даних зборах кредиторів.
Учасники провадження підтверджують, що розгляд питання про затвердження кандидатури інвестора відбувався без процедурних поршень, а рішення про затвердження було прийняте комітетом кредиторів боржника більшістю голосів.
Таким чином, в матеріалах справи наявні докази виконання всіх передбачених діючим законодавством умов для затвердження кандидатури інвестора: наявність заяви особи, яка бажає прийняти участь у санації боржника в якості інвестора, винесення питання про розгляд комітетом кредиторів боржника кандидатури інвестора, затвердження комітетом кредиторів ВАТ Племзавод «Яненківський»в якості інвестора боржника УНТОВ „Ірвіс ГМБХ”.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання скаржників на не дослідження зборами кредиторів та місцевим судом наявності у кандидатури інвестора УНТОВ „Ірвіс ГМБХ” фінансових ресурсів, які будуть спрямовані на оздоровлення боржника та погашення кредиторської заборгованості.
Чинне законодавство не містить умови щодо необхідності дослідження фінансового стану інвестора та наявності у нього вільних фінансових коштів на час затвердження його кандидатури, а також обов'язку комітету кредиторів відмови в задоволенні кандидатури інвестора з підстав відсутності таких ресурсів.
Згідно ч.1 ст.18 Закону №2343-ХІІ, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.
План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.
У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.
Згідно ч.8 ст.18 Закону №2343-ХІІ, у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.
Отже, скаржники не позбавлені права згідно ст.ст.17, 18 Закону №2343-ХІІ брати участь в затверджені плану санації, а в разі не дотримання його інвестором вирішувати питання про запропонування іншої кандидатури інвестора, а в разі відсутності такої кандидатури ініціювати питання перед судом про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 10.02.2010р. у справі №Б3/070-08/11 діючому законодавству відповідає і має бути залишена без змін.
Апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 4-1, 99, 101-105 ГПК України, ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Переяслав-Хмельницького міськрайонного центра зайнятості та Управління Пенсійного фонду України у Переслав-Хмельницькому районі на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2010р. у справі №Б3/070-08/11 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2010р. у справі №Б3/070-08/11 - залишити без змін.
3. Справу №Б3/070-08/11 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Шкурдова Л. М.
Ільєнок Т.В.
Дата відправки 26.05.10