10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"07" вересня 2010 р. Справа № 13/759-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Горай І.С. - представника за довіреністю від 18.06.2010 р.,
від відповідача: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( ПАТ Промінвестбанк ) в особі філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Славута", м. Славута Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "20" травня 2010 р. у справі № 13/759-10 ( суддя Матущак О.І. )
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк ( ПАТ Промінвестбанк ) в особі філії "Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м.Славута, м. Славута Хмельницької області"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроін", смт. Ямпіль Білогірського
району
про стягнення 19 626,09 грн.,
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.05.2010 р. припинено провадження у справі №13/759-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ Промінвестбанк) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Славута" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроін" про стягнення 19626,09 грн.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, у ній наведених.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказав, що ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку посилається місцевий суд, не містить обмежень щодо подачі позову до господарського суду про стягнення заборгованості з боржника, визнаного банкрутом, яка виникла під час проведення процедури банкрутства. На думку позивача, дана справа підлягає розгляду в господарському суді Хмельницької області. Пунктом 1 ст.12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
У судовому засіданні представник позивача доводи й вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 14.07.2010 р.
З врахуванням приписів ст.101 ГПК України нез"явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( ч.ч.5,6 ст.106 ГПК України ).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом, зокрема норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
В квітні 2010 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ Промінвестбанк) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Славута" ( м. Славута Хмельницької області ) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроін" ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) 19 626,09 грн., з якої 18 871,23 грн. відсотків за неправомірне користування кредитом та 754,86 грн. плати за управління кредитом за період з 20.10.2009р. по 29.11.2009р., у відповідності до укладеного між сторонами кредитного договору №1233-06/02 від 14.09.2006р. ( а.спр.2-4 ).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.04.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №13/759-10 ( а.спр.1 ).
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.05.2010р. провадження у справі №13/759-10 припинено ( а.спр.36 ).
При цьому, суд зазначив наступне.
Враховуючи те, що заборгованість у відповідача у даній справі виникла після порушення провадження у справі про його банкрутство №3/193-Б, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі №13/759-10 належить припинити у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України в межах позовного провадження, а тільки в ліквідаційній процедурі у справах про банкрутство, у процесуальний спосіб та порядок, визначені п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Апеляційний господарський суд з цим висновком місцевого суду не погоджується з огляду на таке.
Із ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.05.2010 р. у справі №13/759-10 вбачається, що ухвалою господарського суду від 24.09.2009р. порушено провадження у справі № 3/193-Б про визнання банкрутом боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроін”( смт. Ямпіль Білогірського району ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 20.10.2009р. відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яроша В.Ю.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр” №207 від 07.11.2009 р.
Ухвалою суду від 22.12.2009 р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів.
Постановою суду від 17.03.2010р. у справі №13/3/193-Б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Яроша В.Ю.
Із матеріалів позовної заяви у справі №13/759-10 вбачається, що заборгованість по кредитному договору №1233/06/02 від 14.09.2006 р. виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Агроін", тобто вимоги, які стали предметом спору у справі №13/759-10, є поточними кредиторськими вимогами.
Слід вказати, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норми ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено ст.62 ГПК України ( у редакції, що була чинна на момент порушення справи - 27.04.2010 р. ) до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви ( п.54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 ).
Судова колегія наголошує, що позовні вимоги, заявлені ПАТ Промінвестбанк у справі №13/759-10, у відповідності із правилами ст.12 ГПК України підвідомчі господарським судам ( помилковим є висновок місцевого суду про протилежне ).
З врахуванням наявності публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство позовне провадження у справі №13/759-10 мало бути зупинено, а позивач мав звернутися до суду з поточними вимогами до боржника у встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку та строки у межах справи про банкрутство ТзОВ "Агроін" ( що вбачається з п.54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15).
З"ясуванням наявних у справі доказів ( відповідь місцевого суду на запит апеляційного суду - а.спр.58 ) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Славута подав заяву із поточними грошовими вимогами до боржника у межах справи про банкрутство ТзОВ "Агроін".
Колегією суддів враховується, що згідно з п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, що і було зроблено відповідним кредитором.
У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України ( п.55 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15, абз.5 п.8.13. Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).
Отже, лише після розгляду вимог кредитора у справі про банкрутство суд мав припинити позовне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, а не п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, як це зробив суд першої інстанції у даній справі.
Зважаючи на те, що фактично поточні кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Славута" не розглянуто у зв"язку із надісланням справи про банкрутство разом з касаційною скаргою до ВГСУ, позовне провадження у справі №13/759-10 мало перебувати на стадії зупинення.
У господарського суду Хмельницької області відсутні були правові підстави для припинення провадження у справі №13/759-10, а тому ухвалу вказаного суду від 20.05.2010 р. слід скасувати.
Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З врахуванням викладеного справу №13/759-10 слід повернути до господарського суду Хмельницької області.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ Промінвестбанк) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Славута" ( м. Славута Хмельницької області ) необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ Промінвестбанк) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Славута", м. Славута Хмельницької області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.05.2010р. у справі №13/759-10 скасувати.
3. Справу №13/759-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд