Справа № 4 -110/2010 року
3 вересня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді - Льон О.М.
при секретарі - Захарченко В.В.
з участю: прокурора -Шендрика Ю.О.
захисника-- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області скаргу ОСОБА_2 на постанову Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області Мосійчука В.М. від 12 травня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту забруднення атмосферного повітря службовими особами ЗАТ ?кршампіньйон” за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, -
Директор ЗАТ ?кршампіньйон” ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області Мосійчука В.М. від 12 травня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту забруднення атмосферного повітря службовими особами ЗАТ ?кршампіньйон” за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України. Скаргу обґрунтував тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України без достатніх підстав, які вказують на наявність ознак злочину. В матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу відсутні достатні дані, а саме: не підтверджено факт викидів підприємством забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не підтверджено факт наднормативних викидів підприємством забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не підтверджено факт створення небезпеки для життя, здоров»я людей чи довкілля; не підтверджено наявність збитків у розмірі 39374,82 грн..
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали та просять суд скасувати постанову Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області Мосійчука В.М. від 12 травня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту забруднення атмосферного повітря службовими особами ЗАТ ?кршампіньйон” за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.
Начальник державної екологічної інспекції в Черкаській області Клименко М.Г., за заявою якого була порушена кримінальна справа, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин свого неприбуття не підтвердив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні скаргу не визнав, поскільки вважає, що оскаржувана постанова була винесена слідчим з дотриманням вимог КПК України на підставі достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи.
З матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для її порушення стала заява начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 06.10.2009 року (а.с.12).
З огляду на вказані матеріали суд вважає, що Канівським міжрайонним прокурором було порушено вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України де зазначено, що кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою прокурору, та наявності достатніх даних, на базі яких встановляються ознаки вчиненого злочину. Наявністю таких підстав та достатність даних, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події та сукупність відомостей, що містяться в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
Вивчивши надані матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ЗАТ ?кршампіньйон” ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241 КК України. При цьому суд вважає, що робота підприємства після тимчасової заборони виробничої діяльності, пов'язаної з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, не є підставою для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
З матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що скаржник є директором ЗАТ ?кршампіньйон”, тобто особою, яка відповідає за всі види діяльності підприємства, незважаючи на що Канівський міжрайонний прокурор порушив кримінальну справу не відносно цієї особи, а по факту, чим позбавив його права захищати в установленому законом порядку свої права та законні інтереси.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Канівським міжрайонним прокурором при порушенні кримінальної справи були порушені вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області Мосійчука В.М. від 12 травня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту забруднення атмосферного повітря службовими особами ЗАТ ?кршампіньйон” за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України - скасувати.
Копії постанови направити:
-Канівському міжрайонному прокурору;
- начальнику Державної екологічної інспекції Черкаської області Клименку М.Г.;
- скаржнику ОСОБА_2
- захиснику ОСОБА_1
На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя: