10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"07" вересня 2010 р. Справа № 7/204-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачів: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "21" червня 2010 р. у справі № 7/204-09 (суддя Банасько О.О.)
за позовом Комерційного банку "Українська фінансова група" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ
до
- Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області
- Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області
про стягнення 8465711,79 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.06.2010 р. у справі №7/204-09 повернуто зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Комерційного банку "Українська фінансова група" ТОВ про визнання недійсним договору факторингу №148-Ф від 23.10.2008р., укладеного між Комерційним банком "Українська фінансова група" ТОВ та Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" на підставі п.п.4,6,10 ч. 1 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.
Зокрема, як зазначено в апеляційній скарзі, ВАТ "Вінніфрут" вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.4-3 та ч.4 ст.65 ГПК України, у даному випадку, господарський суд повинен був зобов"язати позивача за зустрічним позовом доплатити необхідну суму державного мита, подавши суду відповідні докази у встановлений ним термін, та за необхідності - відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (ст.77 ГПК України), а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів це може бути підставою для залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України). Крім того, суд має право стягнути відповідну суму державного мита за результатами вирішення спору з урахуванням приписів ч.1-4 ст.49 ГПК України.
В засідання суду представники сторін не з'явилися, причини неявки не повідомили. Позивач ( за первісним позовом) та 2 -й відповідач не скористались правом на направлення відзиву на апеляційну скаргу.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання , про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 15.07.2010 р., колегія суддів визнає можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскарженого судового акту, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2009 року Комерційний банк "Українська фінансова група"- ТОВ звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області та Дочірнього підприємства " Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення 8465711,79 грн. заборгованості за договором факторингу №148-Ф від 23.10.2008р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.06.2010 р. у справі №7/204-09 (а.с.28 т.5) за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Комерційного банку "Українська фінансова група" ТОВ про визнання недійсним договору факторингу №148-Ф від 23.10.2008р. зазначену позовну заяву б/н від 16.06.2010 р. на 2-аркушах повернуто позивачу.
Згідно оскаржуваної ухвали, підставами повернення позовної заяви є:
- неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст.63 ГПК України);
- неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ч.1 ст.63 ГПК України);
- неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Слід зазначити, що змістом апеляційної скарги та копією зустрічної позовної заяви, яку суд першої інстанції долучив до матеріалів справи (а.с. 30 т.5), підтверджується наявність перелічених обставин при зверненні із зустрічним позовом до суду, однак, заперечується, що вони є законними підставами для повернення позовної заяви без розгляду.
Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, судова колегія приймає до уваги наступне.
У відповідності до ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Згідно зі ст.45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
У відповідності до п.1 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", позовні заяви є об'єктом справляння державного мита.
Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Порядок та розмір оплати за подання позовної заяви визначається положеннями Декрету КМУ "Про державне мито". Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".
Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.2, п.3, п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України).
Таким чином, згідно вищевикладених приписів чинного законодавства, при поданні зустрічної позовної заяви, відповідач (позивач за зустрічним позовом) повинен у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито" та Постановою КМУ "Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмірі сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів за подання зустрічного позову та надати суду відповідні оригінали платіжних документів; надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду. Зазначені вимоги є обов'язковими та безумовними при прийняття такої заяви до розгляду.
При цьому, статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо:
- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст.63 ГПК);
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ч.1 ст.63 ГПК);
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10 ч.1 ст.63 ГПК України).
Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується скаржником, до зустрічної позовної заяви ВАТ "Вінніфрут" не було додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів відправлення іншій стороні копії позовної заяви.
Таким чином, Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" не виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України, а отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду. Отже, висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі положень пунктів 4,6,10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України є правомірним.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо зобов"язання позивача за зустрічним позовом надати всі необхідні докази після прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, спростовуються вищевикладеним та передбаченим чинним законодавством загальним порядком пред'явлення зустрічних позовів, тому підставами для скасування оскаржуваного судового акту бути не можуть.
Отже, під час вирішення спору, судом першої інстанції правильно встановлено усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга ВАТ "Вінніфрут" задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.06.2010р. у справі №7/204-09 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.06.2010 р. у справі №7/204-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №7/204-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
Віддрук. 5 прим.:
1- до справи,
2- позивачу,
3,4- відповідачам,
5 - в наряд.