Справа № 1-160
2010 року
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі :
головуючого судді Голосія А.В.
при секретарі Горідько Г.О.
з участю прокурора Зубенка С.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2 14 червня 2010 року, близько 12.00 години, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до будинковолодіння по АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3, звідки викрав гаманець вартістю 10 грн та грошові кошти в сумі 263 грн. Він же, того ж дня, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на території зазначеного вище будинковолодіння, з кишені халата, що знаходився на паркані викрав мобільний телефон марки Nokia 1100, вартістю 120 грн разом із карткою «Київстар» чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 438 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред”явленому обвинуваченні винним себе визнав повністю та пояснив, що він 14 червня 2010 року, близько 12.00 години, перебуваючи на території будинковолодіння по АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3, із веранди житлового будинку викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 263 грн, пенсійну картку на ім»я ОСОБА_3 та дисконтну картку соціальної аптеки. Грошові кошти він витратив на продукти харчування. Пенсійну картку повернув власнику. Викрадений мобільний телефон марки Nokia 1100 реалізував незнайомій йому особі на ім»я ОСОБА_4 за 80 грн, які витратив на власні потреби. Картку «Київстар» вилучили працівники міліції.
Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Учасники проти цього не заперечують.
Підсудний та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду роз»яснені їх права, передбачені ст.299 КПК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.
Призначаючи покарання підсудному, суд, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
В якості пом”якшуючих обставин суд враховує те, що підсудний щиро кається у вчиненому злочині та сприяв його розкриттю, являється неповнолітнім.
Обставин справи, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.
Суд, враховує, що підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиросердно кається в скоєному, сприяв розкриттю злочину, його характеристики по місцю проживання та навчання, молодий вік, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, і вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 104 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Суд, обговоривши цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків на суму 500 грн, вважає, що він обґрунтований, підтверджений документально, визнаний підсудним і підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судових витрат по справі немає.
Речові докази повернути за належністю.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання по даній статті у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов”язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з”являтися в цей орган для реєстрації.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов задоволити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 500 (п»ятсот) грн матеріальних збитків.
Речові докази по справі: дисконтну картку соціальної аптеки, картка «Київстар», шкіряне портмоне, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 повернути йому ж за належністю, звільнивши його від зобов»язання по зберігальній розписці.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий :