копія
26 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Шершуна В.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Заїки В.М
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
представника управління освіти Хмельницької міської ради
Курманського Ю.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3788 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування контракту.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління освіти Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування контракту. В обґрунтування своїх вимог вказував, що наказом начальника управління освіти Хмельницької міської ради №161-к від 07.08.2009 року його незаконно звільнено з посади директора НВК №10 за п.3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, зокрема у зв'язку з виявленням фінансовим управлінням порушень у використанні коштів загального та спеціального фондів НВК №10, непроходження медичного огляду. Оскільки за ці порушення до нього застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді доган згідно наказів №80-д від 09.02.2009 р. та №400-д від 07.08.2009 р., то повторно застосувати до нього дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення за ті ж порушення відповідач був не вправі. Вказує, що з наказом під час звільнення він ознайомлений не був, трудова книжка та розрахунок з ним проведено з порушенням строків. Також зазначає, що 01.09.2006 року його призначили на посаду директора НВК №10 і того ж дня його як керівника навчального закладу, що є у комунальній власності, примусили укласти контракт, хоча укладення такого не передбачено чинним законодавством. Вважаючи наведені дії відповідача незаконними, просив задовольнити позов.
Головуючий у першій інстанції - Вознюк С.О. Справа № 22ц-3788
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 51, 52
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2010 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам. Зокрема не врахував, що він працював на посаді методиста управління освіти Хмельницької міської ради за безстроковим трудовим договором і був переведений на посаду директора НВК №10 за п. 5 ст. 36 КЗпП України, а тому укладення з ним контракту суперечить ч.3 ст. 54 Закону України „Про освіту”. Суд не застосував закон, який підлягає до застосування, а саме ч.ч.1, 3 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, ст. ст.22, 23, 24, п.8 ст. 36, ст. 48, 149, 150 КЗпП Українми.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в позові, суд встановив та правильно виходив з того, що з ОСОБА_1 як керівником Хмельницького навчально-виховного комплексу №10, що перебуває у комунальній власності, управлінням освіти Хмельницької міської ради 1 вересня 2006 року правомірно було укладено контракт, оскільки згідно ч.3 ст. 54 Закону України „Про освіту” педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Такий висновок суду узгоджується і з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.7 постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» про те, що контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КЗпП України). Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств).
Ґрунтуються на законі та узгоджуються з матеріалами справи висновки суду про правомірність звільнення позивача з займаної ним посади директора Хмельницького НВК №10 за ч.3 ст. 40 КЗпП України.
Судом встановлено, що за порушення трудової дисципліни, а саме порушення фінансової дисципліни та ухилення від проходження медичного огляду наказами начальника управління освіти Хмельницької міської ради від 09.02.2009 р. №80-д та від 07.08.2009 р. №400-д до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді доган. Наведені дисциплінарні стягнення останнім не оскаржувалися.
Після застосування дисциплінарних стягнень від 09.02.2009 року ОСОБА_1 продовжував допускати порушення фінансової дисципліни, зокрема 16.02.2009 р. ним всупереч Статуту навчально-виховного комплексу №10 від 21.11.2000 року та Положення про управління освіти Хмельницької міської ради від 26.05.2009 року було укладено договір про спільну діяльність з приватним підприємцем ОСОБА_5 з передачею у користування останньому цілісного майнового комплексу, а також без погодження з управлінням освіти, на яке покладено контроль за дотриманням чинного законодавства при визначенні підрядних організацій, укладення з ними угод, за розробкою кошторисної документації та підписанні актів по виконаних роботах у підпорядкованих їм закладах освіти, проводив такий ремонт без укладення договорів оренди нежитлові приміщення НВК №10 станом на 10.04. були передані в користування приватним підприємцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Обґрунтовано вважаючи наведені дії та бездіяльність ОСОБА_1 порушеннями трудової дисципліни, допущеними після застосування до нього дисциплінарних стягнень 9.02.2009 р., відповідач правомірно звільнив його з займаної посади за п.3 ст. 40 КЗпП України, зазначивши в наказі, що звільнення ОСОБА_1 проведено за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків.
Обставини щодо допущених ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни після застосування до нього 9.02.2009 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани, підтверджуються матеріалами справи, в тому числі: вимогою контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі від 12.03.2009 р. №17-33/365 та повідомленням цього ж КРВ від 01.04.2009 р. №17-31/488, договором про спільну діяльність від 16 лютого 2009 р., поданням прокурора м. Хмельницького від 10.02.2009 р. №477, доповідною департаменту економіки Хмельницької міської ради від 25.06.2009 р. (аркуші №23, 24-25, 38-40, 60 додатку до цивільної справи).
Абзацом 18 п. 10 Статуту НВК №10 передбачено, що заклад освіти (НВК №10) має право проводити продаж, обмін, здачу в оренду основних засобів лише з дозволу засновника.
Пунктом 4.21 Положення про управління освіти виконавчого комітету Хмельницької міської ради, затвердженим рішенням Хмельницької міської ради від 26.12.2000 року №23, передбачено, що до компетенції управління освіти належить питання щодо організації підготовки навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень.
Ці обставини представником позивача в судовому засіданні не були спростовані.
Згідно акту по управлінню освіти Хмельницької міської ради від 07.08.2009 р., позивач відмовився надати пояснення щодо допущених ним порушень у фінансово-господарській діяльності.
Копіями листків непрацездатності підтверджується, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 28.04. по 15.05.2009 р., з 23.06. по 4.07.2009 р., з 07.07. по 23.07.2009 р. та з 24.07. по 04.08.2009 р. (а.с. 38-39), і оскільки відповідно до вимог чинного трудового законодавства відповідач не вправі був звільнити його в період тимчасової непрацездатності, відсутні підстави вважати порушеним строк для застосування до позивача дисциплінарних стягнень.
За наведених обставин суд правильно дійшов висновку про правомірність укладення з позивачем контракту та про додержання відповідачем вимог трудового законодавства при його звільненні.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду узгоджується з матеріалами справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова