Копія/ Справа № 1-126/2010р.
„09” вересня 2010 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі :
судді - головуючого Місінкевича А.Л.
при секретарі Цмикайло Т.В.
за участю прокурора Яковенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджень та житель с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий:
у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
ОСОБА_1 08.04.2010 р., біля 13 години, приїхав в смт. Ярмолинці до свого брата ОСОБА_2 і прийшовши на господарство, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зайшов в будинок і будучі там, побачив на столі однієї з кімнат мобільний телефон«NOKIA Corporation 6020» і тоді вирівшив вчинити крадіжку цього мобільного телефону. Реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 викрав мобільний телефон «NOKIA Corporation 6020» вартістю 220 грн., в якому був стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн., завдавши матеріального збитку ОСОБА_2 на загальну суму 245 грн. В подальшому ОСОБА_1 знаходячись в м. Хмельницькому, продав мобільний телефон невстановленій особі на овочевому ринку м.Хмельницького за 50 грн.
Під час досудового слідства та судового розгляду підсудний вину у пред'явленому звинувачені визнав. Суду повідомив, що дійсно 08.04.2010 року він їхав з м. Камянця-Подільського від своєї дівчини і вирішив вступити до брата в смт.Ярмолинці. Прийшовши до братового будинку який знаходиться по АДРЕСА_1 побачив, що нікого немає в дома. Після цього він своїм ключем відчинив будинок та зайшов в нього щоб почекати брата. Під час перебування в будинку ОСОБА_3 побачив, що в спальні знаходиться мобільний телефон брата «Нокія-6020» який стоїть на підзарядці. Після цього він взяв його та зателефонував до кого не пам'ятає. Потім поклав телефон в ліву кишеню своїх штанів та пішов шукати брата. Знайшовши брата в сусіда вони разом пішли на його господарство де відчинивши двері в будинку напилися води і не заходячи в будинок поспілкувалися деякий час на подвір'ї. Після спілкування ОСОБА_1 сказав брату, що їде додому і пішов в сторону автодороги. Прийшовши на зупинку, що біля круга в смт. Ярмолинці він виявив, що в кишені телефон брата. Після цього ОСОБА_1 вирішив вимкнути даний телефон та залишити собі. Вимкнувши телефон він сів на попутній автомобіль та поїхав в м. Хмельницький. З м. Хмельницький поїхав в м. Камянець-Подільський до своєї дівчини. Протягом цього дня даний телефон майже постійно був вимкнений і тільки ненадовго вмикався для дзвінка. На слідуючий день ОСОБА_1 вийняв з телефону картку з номером яким користувався його брат та вставив свій стартовий пакет з номером НОМЕР_1. Цього-ж дня 09.04.2010 року він з м.Камянець-Подільський поїхав в м.Хмельницький та продав телефон на овочевому ринку невідомому чоловікові за 50 гривень.
Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких він звинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися в силу ст. 299 КПК України, положення якої підсудному роз'ясненні і він не заперечує щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту ст. 299 КПК України учасниками процесу суд обмежується лише допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.
Крім визнавальних показів підсудного обставини при яких сталась крадіжка підтверджуються матеріалами справи - показами потерпілогоОСОБА_2, який вказав, що 08.04.2010 року він допомагав сусіду по ремонту його будинку. Перед тим як ішов свій будинок зачинив на замок. Близько 13-ї години до сусіда прийшов його брат ОСОБА_1 який приїхав до нього в гості і вони пішли до будинку ОСОБА_2. В будинок зайшов тільки останній і тільки на декілька хвилин. Вийшовши з будинку вони ще деякий час поспілкувався на подвір'ї розійшлися. Прийшовши від сусіда ОСОБА_2 виявив, що з його будинку зник мобільний телефон якого він залишив на зарядці в спальній кімнаті. Через деякий час не знайшовши телефону він звернувся в міліцію із заявою. Через деякий час працівники міліції повідомили, що крадіжку скоїв його брат ОСОБА_1. Про це ОСОБА_2 здогадувався, але брат його запевняв, що не брав телефона. Після того як ОСОБА_1 зізнався про вчинення крадіжки працівникам міліції то також і зізнався про скоєну крадіжку ОСОБА_2. Одночаснао вина підсуднього також підтверджується і матеріалами кримінальної справи: протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 19,23), висновком експерта №544т від 25.06.10 року (а.с.33-35) Інформацією з ЗАТ «КИЇВСТАР ДЖ. ЕС. ЕМ.» якою підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.42-58)
Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить вину підсудного у скоєні злочину доведеною і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна. (крадіжка).
При визначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання суд не вбачає, обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає, щире розкаяння. По місцю проживання підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий. Скоєний злочин є злочином середньої тяжкості .
Визначаючи покарання підсудному суд зокрема враховує наявність пом'якшуючих обставин та вважає, що для виправлення підсудного має бути призначена міра покарання у вигляді штрафу з метою виховання і виправлення винної особи, оскільки види покарання у вигляді громадських, виправних робіт, арешт та позбавлення волі є не спів вставними з характером та діянням яке скоїв підсудний та вартістю викраденої речі та з враховуючи особи ОСОБА_1, який є раніше не судимий.
Судові витрати по справі покласти на вину особу, а речові доказів повернути потерпілому.
Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмір 850 гривень.
Мру запобжного заходу підсудну до набрання вироком законно сили залишити без змн -підписка про невиїзд .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області судові витрати по справі в розмірі 557 грн. 28 копійки.
Ревові докази: мобільний телефон «NOKIA Corporation 6020» повернути потерпілому, а інструкційну книжку до стартового пакету «Діджус» знищити після вступу вироку в закону силу.
Вирок може бути оскаржений та на нього прокурором може бути внесено апеляційне подання до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд на протязі 15 днів, починаючи з моменту його оголошення
Головуючий підпис
Копія вірно:
Суддя райсуду А. Місінкевич