Справа № 308/8870/23
31 травня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, третя особа 2: державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котубей Сергій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, третя особа 2: державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котубей Сергій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 , стверджує, що 18 травня 2023 року йому стало відомо про відкрите виконавче провадження № 54966144 від 24.10.2017 року щодо нього, після звернення до Адвокатського об єднання «Захист», де перевіривши інформацію в Єдиному реєстрі боржників довідався, що на мене відкрито виконавче провадження №54966144 на підставі виконавчого напису нотаріуса №9271
При цьому за твердженням позивача, він з Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» не укладав жодних кредитних договорів і про можливе здійснення правонаступництва йому теж не відомо.
Як вказує позивач, 24.10.2017 року державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котубей Сергієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису №9271 від 20.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54966144 від 24.10.2017 року.
20 липня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року 1172 вчинив виконавчий напис № 9271 про звернення стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 несплачену у строк за Кредитним договором №MKMOF705761113 від 11.06.2012 року - на суму 28481,46 (Двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 46, копійок) з урахуванням : заборгованість за тілом кредиту - 7644.94 (Сім тисяч шістсот сорок чотири гривні 94 копійки заборгованість за відсотками - 4,89 (Чотири гривні 89 копійок), заборгованість з комісії - 3712,32 (Три тисячі сімсот дванадцять гривень 32 копійки), заборгованість з пені - 15286,86 (П'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 86 копійок), заборгованість по штрафам - 500,00 (П'ятсот гривень 00 копійок), заборгованість по штрафам - 1332, 45 (Одна тисяча триста тридцять дві гривні 45 копійок), за вчинення виконавчого напису нотаріуса - 1800, 00 (Одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок).
Позивач вважає, що виконавчий напис №9271 від 20.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства. Позивач стверджує, що при оформленні виконавчого напису №9271 від 20.07.2017 року, представниками AT КБ «ПРИВАТБАНК» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.
ОСОБА_1 , вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, у зв'язку з чим, оспорюваний виконавчий напис, на переконання позивача, нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважаю за необхідне, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Разом із тим, жодних доказів на підтвердження наведеному позовна заява не містить. у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що виконавчий напис вчинено із вказаними порушеннями. Так, позивачем не надано до суду відповідні докази-документи на підставі яких було вчинене виконавчий напис.
Відомості про те, чи звертався позивач до стягувача із клопотанням про надання йому відповідних копій документів, що були надані приватному нотаріусу, та на підставі яких у подальшому було вчинено виконавчий напис, чи звертався із відповідним клопотанням до приватного нотаріуса, щодо надання йому копій документів на підставі яких вчинено виконавчий напис до матеріалів позовної заяви не додано.
Так само позовна заява не містить підтвердження того, що позивач звертався до приватного виконавця з метою ознайомлення, отримання копій матеріалів виконавчого провадження.
За пунктом 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно ч.1, 7 ст. 8 Закону України «Про наторіат» до нотаріальної таємниці відносяться, зокрема, сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.
Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.
Відповідно до ч. 4ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Тобто, позивачу необхідно надати суду докази звернення до приватного нотаріуса з вимогою отримання нотаріальної справи або подальшою постановою нотаріуса про відмову, яка відповідатиме зазначеним вище вимогам.
Таким чином, позивач може отримати документи, на підставі яких нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис самостійно.
Тому позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу. Тобто позивачу слід конкретизувати яких саме документів не вистачає у нотаріальній справі, які унеможливлюють винесення виконавчого напису через призму застосовування безспірності заборгованості, пропущення строку позовної давності, первинних бухгалтерських документів та з інших підстав на які посилається позивач під час звернення до суду з позовною заявою.
Виходячи з того, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Неприпустимо обґрунтування позовної заяви загальними обставинами по такій категорії справ, без конкретизації обставин та доказів безпосередньо виниклих із існуючих правовідносин та порушення прав позивача, які витікають із визначеного виконавчого напису, який оскаржено.
Крім того, слід зазначити, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому останній має можливість самостійно ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи та звертатися до нотаріуса з відповідними заявами і клопотаннями.
При цьому позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивовано тим, що 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем було вчинено виконавчий напис №9271.
У клопотанні міститься посилання на ст.ст. 76,77,81 ЦПК України, при цьому позивач посилається а те, що у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України.
Позивач просить суд: витребувати в державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі; Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котубей Сергія Андрійовича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувана та на підставі яких було, вчинено виконавчий напис № 9271 від 20.07.2017 року та відкрито виконавче провадження № 54966144
Проте, жодного підтвердження щодо неможливості ОСОБА_1 , самостійно отримати вказані у клопотанні документи до клопотання не додано. Як вказано вище, позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому останній має можливість самостійно ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи та звертатися до нотаріуса з відповідними заявами і клопотаннями.
Підтвердження того, що позивачем вчинялися спроби отримання запитуваних документів, та що у наданні таких державним виконавцем йому було відмовлено судді не надано.
Вказані недоліки не є надмірним формалізмом, оскільки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.
Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, третя особа 2: державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котубей Сергій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош