Код суду 233 № 233/2357/23
02 червня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15 травня 2023 року о 21 год. 10 хв. в м. Костянтинівка на 32 км +400 м автодороги Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та у медичному закладі м. Костянтинівка категорично відмовився. Від керування усунений.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10-00 год. 02.06.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також телефонограмою; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов'язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв'язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №021261 від 15 травня 2023 року обставини підтверджуються: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 травня 2023 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 травня 2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №726820 від 15 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн, а також відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, після чого йому були роз'яснені його права, складений протокол про адміністративне правопорушення, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Резніченка А., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія на його ім'я в Національній автоматизовано-інформаційній системі МВС України не знайдене.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також той факт, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн., оскільки відсутні докази того, що правопорушення скоєне ним під час виконання обов'язків військової служби.
Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №021261 від 15.05.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О. О. Леміщенко