2п-118/10
17 серпня 2010 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - Сарбей В.Л.,
при секретарі - Демінській А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПП «Банкір» до нього про відшкодування збитків, -
29.06.06 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПП "Банкір" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було прийнято заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 38727,65 грн.
29.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно нього заочне рішення та переглянути справу.
В судовому засіданні представник заявника (відповідача по справі) пояснив, що не може погодитись з даним рішенням, оскільки заявник не був своєчасно у відповідності з законом повідомлений про дні призначення справи до розгляду. Докази, надані позивачем суду, не можуть бути прийняті судом до уваги, тому що фактично спірне майно, на відшкодування якого судом стягнуті з відповідача кошти, було повернуте відповідачем позивачу в натурі.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що пояснення представника заявника щодо причин неявки в судове засіданні не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки він був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, без поважних причин не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, а також своєчасно отримав копію заочного рішення, а тому на даний час строк на його скасування пропустив.
Заслухавши сторони, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом не встановлено поважних причин неявки відповідача до судового засідання, а також ним не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, встановлено, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав особисто 13.07.2006 року, про що в матеріалах цивільної справи за позовом ПП «Банкір» до нього наявне повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення по справі за позовом ПП «Банкір» до нього про відшкодування збитків та у перегляді зазначеного позову.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення по справі за позовом ПП «Банкір» до нього про відшкодування збитків та у перегляді зазначеного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: