Справа №592/7565/23
Провадження №1-кс/592/3325/23
01 червня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12022200480000294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 14.02.2022 р. до Сумського РУП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_3 надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11.01.2022 за справою №591/1513/22 якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР згідно до заяви ОСОБА_3 від 26.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано листа про організацію планової ревізії за визначеною програмою та направлення ОСОБА_4 про проведення ревізії в управлінні. (у подальшому для проведення останньої було направлено державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 )
01.06.2021 р. за № 201808-19/06 Держаудитслужбою складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01 січня 2019 р. по 31 грудня 2020 р на яке 10.06.2021 року направлено заперечення на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01 січня 2019 р. по 31 грудня 2020 р.
05.07.2021 р. управлінням отримано висновок на заперечення, яке складено ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року від 01.06.2021 № 201808-19/06 в якому жодне з заперечень викладених територіальним управлінням на думку заявника не було враховано .
07.07.2021 р. за № 201808-17/1928-2021 від Держаудитслужби надійшов лист-вимога за підписом в.о. начальника управління ОСОБА_4 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, в якому вимагається перерахування значних бюджетних коштів з державного бюджету управління.
05.07.2021 р. за № 18/0026/2021/пр Держаудитслужбою складено протокол про адміністративне правопорушення в якому були виявлені порушення законодавства по виплаті заробітної плати по судді ОСОБА_6 за період з січня 2020 року по грудень 2020 в сумі 166, 28 тис. грн та по судді ОСОБА_7 за період з січня по лютий 2020 року в сумі 79,18 тис грн, та нарахування на оплату праці по судді ОСОБА_6 за січень-грудень2020 року в сумі 36,58 тис.грн та по судді ОСОБА_7 в період січень-лютий в сумі 17,42 тис. грн.
Протокол складено та підписано головним державним фінансовим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відносно начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3
19.07.2021 р. за № 180010/2021/пн Держаудитслужбою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 вказаний протокол було підписано в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яка розглянула пояснення ОСОБА_3 , відповідні документи та визнала винною ОСОБА_3 у порушення законодавства з фінансових питань, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та наклала стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221,00 грн.
Також заявник зазначає, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні особові справи суддів, оскільки вони знаходяться в судах за місцем призначення. У ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні повноваження перевіряти наказ голови суду, заначений наказ є правовим актом індивідуальної дії і є обов'язковим для виконання. В цьому випадку ІНФОРМАЦІЯ_4 працює як централізована бухгалтерія виконуючи наказ голови суду, крім того в зазначених наказах відсутня інформація про те, що у судді ОСОБА_6 закінчився п'ятирічний строк повноважень.
Вказані накази та рішення Конституційного суду та інші документи надавались ОСОБА_3 під час перевірки, надавались в поясненнях. Проте в роботі вони на думку заявника не були використані та на них відсутні посилання в акті ревізії від 01.06.2021 р.
З метою дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження призначено судову економічну експертизу для проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_5 .
01.05.2023 р. старшим судовим експертом ОСОБА_8 складено клопотання про надання додаткових документів та відомостей, а саме:
Додатків до акту №201808-19/06 від 01.06.2021 р.
про сплату доплат суддям за ревізійний період, який зазначений на с. 51 Акту №201808-19/06 від 01.06.2021 із наданням джерел зазначеної інформації;
по розрахунках з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
За період 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р. по суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7
особові рахунки з нарахуванням заробітної плати із розшифровкою шифрів; -графіки та табелі відпрацювання робочого часу (з наданням розшифровок умовних позначок, задіяних при заповненні даних форм);
накази на прийняття, призначення доплат, тощо;
трудові книжки;
меморіальні ордери №5 «зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендії» з первинними документами;
книги «Журнал-головні»;
відомості нарахування та виплати заробітної плати;
підтверджуючи документи, щодо нездійснення правосуддя вище зазначеними суддями;
штатні розписи, де зазначені посадові оклади вищезгаданих суддів за відповідний період.
На підставі вищевикладеного з метою здійснення повної та всебічної перевірки, а також отримання іншої доказової бази у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до належним чином завірених копій документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у віданні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме трудової книжки судді ОСОБА_6 .
У судове засідання слідчий не з'явилася.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022200480000294 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують таки ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12022200480000294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1