про повернення позовної заяви
. 31 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/5904/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті з 01 липня 2021 року щомісячної доплати до основного розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713 у розмірі 2000,00 грн;
зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 01 липня 2021 року щомісячну доплату до основної пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", у розмірі 2000,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду о 13:00 15 травня 2023 року, що підтверджується Довідкою Полтавського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа в електронний кабінет.
Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 25 травня 2023 року.
Разом із тим, у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду від 15 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, проте 26 травня 2023 року представником позивача подано клопотання про постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, посилаючись на той факт, що у позивача відсутній обов'язок щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на таке.
Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
26 травня 2021 року набув чинності закон № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Оскільки позов подано позивачем через систему "Електронний суд", то останній в силу положень Закону України № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" 26 травня 2021 року та вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язаний надати суду докази направлення на адресу інших учасників справи листом з описом вкладення копії позовної заяви із додатками.
Доводи позивача про поновлення строку звернення до суду обґрунтовані тим, що про порушення своїх прав він дізнався з листа відповідача, суд оцінює критично.
Надаючи оцінку доводам, наведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01 липня 2021 року не мав реальної, об'єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу спірної доплати до пенсії у належному розмірі або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.
Предмет спору у цій справі зводиться до вирішення питання щодо правомірності припинення виплати щомісячної доплати до пенсії позивача, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Така щомісячна доплата не є видом грошового забезпечення відповідних окремих категорій осіб, зміна розміру якого може мати наслідком перерахунок пенсії в розумінні частини третьої статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не є пенсійною виплатою, так як не передбачена цим Законом, а тому не охоплюється правилами визначення строків давності, встановлених цим Законом.
Тож заявник так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили позивачу звернутися з цим позовом упродовж встановленого законом строку, а тому наведені обставини суд визнає недостатніми для поновлення строку звернення до суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду від 15 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.О. Чеснокова