Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/951/22
Провадження № 3/499/22/23
Іменем України
29 травня 2023 року смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.
28 грудня 2022 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ААД №129093 від 10 листопада 2022 року (далі - також протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 10 листопада 2023 року об 14 годині 15 хвилин, на вулиці Армійська, селища Петрівка, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду особа відмовився (далі - також справа, матеріали).
За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
2. Причини відкладення розгляду справи такі.
16 січня 2023 року розгляд справи відкладено, за заявою захисника особи адвоката Проніної Ольги Олександрівни (далі - також захисник), через необхідність подання нею доказів (а.с. 73-77).
25 січня 2023 року розгляд справи відкладено через неявку особи та захисника, не прибуття яких до суду визнано неповажним та попереджено, що у разі повторної неявки або неповідомлення поважності причин неявки розгляд справи буде проведений за їх відсутності (а.с. 88-90).
08 лютого 2023 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника, через неявку особи задля забезпечення надання ним пояснень (а.с. 92-94).
27 лютого 2023 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника, через її участь у розгляді іншої справи (а.с.110-113).
13 березня 2023 року оголошено перерву в розгляді справи для забезпечення виклику особи, яка склала протокол поліцейського Спєвакова Д.І. та поліцейського Трофименка С.С. (а.с.114-118).
10 квітня 2023 року оголошено перерву в розгляді справи за клопотанням захисника для забезпечення прибуття до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.124-131).
08 травня 2023 року розгляд справи відкладено через неявку особи та захисника, не прибуття яких до суду визнано неповажним та попереджено, що у разі повторної неявки або неповідомлення поважності причин неявки розгляд справи буде проведений за їх відсутності, які не забезпечили прибуття до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ..
3. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.
24 лютого 2023 року захисник подала до суду письмові пояснення особи (а.с. 106-108).
09 травня 2023 року захисник подала до суду заяву в якій просила 29 травня 2023 року провести судове засідання без її участі, та зазначила, що особа не забезпечує прибуття до суду свідків.
Телефонограма-повістка від 17 травня 2023 року свідчить, що повідомлення особи за засобом мобільного зв'язку номер НОМЕР_2 виявилося неможливим, через нез'єднання з абонентом та повідомлення оператора щодо «обмеженої можливості прийняти дзвінок».
Особа в судові засідання 25 січня 2023 року, 08 лютого 2023 року, 27 лютого 2023 року, 13 березня 2023 року, 10 квітня 2023 року, 08 травня 2023 року не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, повідомлявся через захисника, яка брала участь у справі.
Суд констатує, що особа продемонстрував не готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, не з'являється на виклики до суду, не відповідає на виклики за повідомленим ним засобом зв'язку номер НОМЕР_2 , не повідомив про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, оскільки за наданою захисником інформацією під час провадження справи змінив своє проживання, тому це свідчить про недобросовісне здійснення ним процесуальних прав і обов'язків й призводить до порушення строків розгляду справи. Також, особа не звертався до суду із жодним запитом щодо стану розгляду справи, хоча достовірно розумів про розгляд його справи судом, оскільки брав участь в судовому засіданні 16 січня 2023 року.
Відтак суд нагадує, що зацікавлений учасник зобов'язаний проявляти особливу старанність у захисті своїх прав й інтересів, та вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим, оскільки особа: подав письмові пояснення, чим фактично висловив свою позицію щодо протоколу; забезпечив захист своїх прав та інтересів шляхом участі у справі захисника, яка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
4.Встановлені обставини та докази на підтвердження встановлених обставин такі.
20 березня 2023 року захисник подала до суду клопотання про закриття провадження, в якому зазначила таке: протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП; в протоколі: відсутні відомості про свідків, які підтвердили відмову особи від підпису; не зазначений технічний засіб, на який проводився відеозапис; особі під час складення протоколу не були роз'яснені його права та обов'язки; матеріали справи не містять відомостей щодо отримання особою посвідчення водія; відеозапис не є безперервним; направлення особи на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради (далі - також Медичний центр) за участю свідків та особи не оформлювалося; особа особисто пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, яким встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння (далі - Клопотання, а.с. 120-122).
Особа в судовому засіданні та письмово пояснив таке: вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає; 10 листопада 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин поїхав до іншого села; під час руху виникла технічна несправність, тому він вимушений був зупинити автомобіль; приблизно через пів хвилини до автомобіля під'їхав екіпаж патрульної поліції; поліцейські попросили його показати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення та страховий поліс; поліцейський склав стосовно нього протокол за відсутність бризковиків на автомобілі; поліцейський вважав, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння; поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння або проїхати до найближчої лікарні; поліцейські проводили відеозапис без його згоди; під час спілкування з поліцейськими були присутні свідки; після складення протоколу він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в Медичному центрі; за висновком в нього не виявлені ознаки сп'яніння.
Захисник у судових засіданнях навела аналогічні доводи, що зазначені в Клопотанні й просила провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вина особи у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.
На відеозаписі з портативного відеореєстратора та мобільного телефону поліцейського, зафіксований факт керування особою автомобілем, й відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння (далі - відеозапис). Зокрема відеозапис свідчить, що особа: здійснював рух на автомобілі, перед поворотом праворуч й зупинкою не подавав сигнал світловими покажчиками повороту; мав явні ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода тощо); неодноразово відмовлявся від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_6 (далі - також ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - також ОСОБА_7 ), незважаючи на те, що повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку такий огляд; спілкувався з поліцейським порушуючи усталені правила і норми поведінки (далі - також Відеозапис, а.с. 13).
Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 свідчать, що: 10 листопада 2022 року був запрошений поліцейськими як свідок; поліцейський пропонував особі пройти огляд нас стан алкогольного сп'яніння на місці або проїхати до закладу охорони здоров'я; особа відмовився від проходження огляду; особа під час оформлення адміністративних матеріалів намагався вчиняти психологічний тиск на поліцейських, щоб уникнути адміністративної відповідальності (а.с. 4).
Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні письмові пояснення, які надав свідок ОСОБА_7 (а.с. 5).
Особа відмовився від підписів в протоколі в присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що в ньому зроблений відповідний запис.
Особа неодноразово не забезпечував прибуття до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які викликалися до суду за клопотанням його захисника.
Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2023 року свідчить, що особа відмовився від проходження огляду в Медичному центрі в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про що в ньому зроблений відповідний запис (далі - Направлення а.с. 7).
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що особа відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера DRAGER 6810 в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про що в ньому зроблений відповідний запис (далі - Акт, а.с. 6).
За протоколом в особи вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 .
За довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №559412 виданої 12 серпня 2019 року особі встановлена третя загальна група інвалідності безстроково (а.с. 54).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить, що особа о 19 годині 40 хвилин 10 листопада 2022 року пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в Медичному центрі. За результатами огляду в особи ознак сп'яніння не виявлено. Огляд проводився за відсутності поліцейського, який склав протокол та пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення ( далі - також Висновок, а.с. 53).
5. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі.
До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 1, 2 статті 256 КупАП).
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина 4 статті 256 КупАП).
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні (частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).
Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, далі - також Порядок 1103).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (пункт 4 Порядку 1103).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (пункт 6 Порядку 1103).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, далі - також Інструкція 1452).
Огляд на стан сп'яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції 1452).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (пункт 7 Розділу І Інструкції 1452).
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 Розділу ІІ Інструкції 1452).
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 Розділу ІІ Інструкції 1452).
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 Розділу ІІ Інструкції 1452).
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17 Розділу ІІІ Інструкції 1452).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 Розділу ІІІ Інструкції 1452).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) (пункту 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, далі - також Інструкція 1376).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 11 розділу II Інструкції 1376).
6. Мотиви якими керувався суд такі.
Системний аналіз норм КУпАП, ПДР, Порядку 1103, Інструкції 1452 зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цієї постанови свідчить, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, на водіїв транспортних засобів покладений додатковий обов'язок, - пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд задля визначення стану зокрема й алкогольного сп'яніння.
У контексті цього, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - також ЄСПЛ), суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Себто особа, реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тому тим самим погодився нести певну відповідальність й виконувати згідно встановлених норм закону додаткові обов'язки.
Суд наголошує, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.
Суд вважає, що само собою відсутність повного та безперервного запису всієї процедури складання протоколу не свідчить про недопустимість чи неналежність відеозаписів як доказів, оскільки під час судового розгляду особа та його захисник не зазначили, що зафіксовані на відеозаписі події в дійсності не відбувались або якимось чином викривлені або спотворені.
Ба більше, приписи частини 2 статті 266 КУпАП, пункту 3 Порядок 1103, пунктів 2, 6 Розділу І Інструкції 1452 свідчать, що якраз під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння поліцейський обов'язково має застосовувати технічні засоби відеозапису, а не під час відмови особи від проходження такого огляду.
У цьому аспекті суд зазначає, що складаючи протокол, з огляду на положення частини 1, 2 статті 251 КУпАП, частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може використовувати будь-які фактичні данні, які встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також всяку інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, яка дозволяє встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Тим паче, факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджений в присутності двох свідків.
Аналіз положень Інструкції 1452 свідчить, що, в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, огляд останнього повинен проводитися лікарем закладу у відповідному найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зокрема, такий огляд водій повинен був пройти не самостійно, як зробив це особа після складання протоколу та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, а в супроводі поліцейського не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення в порядку, передбаченому Інструкцією 1452.
Натомість, особа спочатку відмовився від проходження за пропозицією поліцейського огляду в Медичному центрі, що підтверджується Направленням, Актом, а потім самостійно пройшов огляд об 19 годині 40 хвилин, тобто через більш ніж п'ять годин після зупинки автомобіля об 14 годині 15 хвилин, що має наслідком відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції 1452 вважати Висновок за результатами такого медичного огляду недійсним.
Одночасно, суд вважає, що посилання особи та захисника на Висновок за яким в особи не виявлено ознак сп'яніння не може бути підтвердженням відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки особа притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Встановлені по справі фактичні дані свідчать, що: підставою для зупинки автомобіля особи стали обставини відсутності бризковиків на автомобілі, а на відеозаписі видно, що ним не були вчинені дії щодо подання сигналу світловими покажчиками повороту перед поворотом праворуч та зупинкою автомобіля; особа здійснював рух автомобілем; особа мав явні ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає обстановці тощо); особа спілкувався з поліцейським порушуючи усталені правила й норми поведінки; неодноразово відмовлявся від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, незважаючи на те, що повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку такий огляд; рішення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння особа прийняв без всякого тиску.
Суд наголошує, що факт керування особою автомобілем та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є доведеним. Аргументи захисника, що нібито особа не керував автомобілем, оскільки поліцейський не зупиняв автомобіль особи, виглядають непереконливими, як спосіб захисту останнього та спробою уникнути від адміністративної відповідальності. Натомість Відеозаписом зафіксований факт руху автомобіля особи, якій здійснив поворот праворуч й зупинку, за яким рухався автомобіль поліцейських, що під'їхав до автомобіля особи відразу після його зупинки. Інші особи автомобілем не керували.
Суд констатує, що приписи частини 1, 2 статті 256 КУпАП, пункту 9 Інструкції 1376 не містять вимог про необхідність зазначення в протоколі відомостей про технічний засіб яким здійснено відеофіксацію правопорушення, тому доводи захисника не ґрунтуються на вимогах закону.
Суд звертає увагу, що особа відмовився від підписів у протоколі в присутності двох свідків, а відеозаписом зафіксований факт роз'яснення йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Іванівському районному суді Одеської області, тому аргументи захисника щодо не роз'яснення особі прав під час складення протоколу не підтверджені фактичними даними.
До того ж поведінка особи на відеозаписі підтверджує, що він не вимагав роз'яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, в якій опинився й жодних заяв, клопотань не заявляв.
Відтак, вивчивши матеріали суд вважає, що поліцейський в протоколі обґрунтовано дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, тому є правильною кваліфікація вчинених ним дій за частиною 1 статтею 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого та поведінку під час складення протоколу, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні постанови такі.
Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 гривні, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283, 285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; в разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; в разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.
Повний текст постанови виготовлений 01 червня 2023 року.
Суддя:Олександр КРАВЧУК