Ухвала від 01.06.2023 по справі 744/608/17

Справа №744/608/17р.

Провадження по справі № 1-кс/735/3/2023р.

УХВАЛА

01 червня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що головуючим суддею ОСОБА_8 під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження ухвалами суду від 09.09.2022 року та 27.09.2022 року задоволено заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зазначене свідчить про те, що судом порушено принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України) і це викликає сумніви у неупередженості судді. До того ж суд погоджуючись із думкою сторони захисту про існування підстав, що викликають сумніви у неупередженості прокурорів, а саме «проведення слідчих і процесуальних дій з порушенням процесуальних норм» на стадії з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами фактично надав оцінку доказам сторони обвинувачення, як таким, що проведені з порушенням процесуальних норм.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про вирішення питання відводу за його відсутності.

Прокурор заяву підтримав, вважає, що суддею ОСОБА_8 порушено принцип змагальності сторін і просить заяву задовольнити. Крім того, пояснив, що лише 25.10.2022 року його включено у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні і ознайомлюючись з матеріалами багатотомного кримінального провадження лише наразі звернув увагу на викладені у заяві про відвід обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 із заявою не погоджується і просить відмовити у її задоволенні.

Захисник ОСОБА_6 вважає заяву про відвід судді безпідставою та просить відмовити у її задоволенні оскільки фактично підставою для відводу судді є непогодження сторони обвинувачення з процесуальними рішеннями судді.

Захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилась, проте подала письмові заперечення на заяву про відвід судді і просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого судді і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 із заявою про відвід головуючого судді не погоджується і просить відмовити у її задоволенні.

Захисник ОСОБА_7 вважає заяву сторони обвинувачення не обгрунтованою та безпідставною, тому просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши ухвали суду про відвід прокурорів, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України ухвалами суду під головуванням судді ОСОБА_8 від 09.09.2022 року та 27.09.2022 року заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було задоволено.

Положеннями статтей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді. Відвід повинен бути мотивованим.

Згідно вимог ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З наведених прокурором підстав для відводу судді судом не встановлено обставин, що визначені у ст. 75 КК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасника(ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42017270000000101 від 20.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1