Справа № 490/1509/22
нп 2/490/886/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 травня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Постолатій К.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна власником від добросовісного набувача, -
У квітні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким просив:
зобов'язати відповідача передати належну на праві приватної власності частку його нежитлового приміщення площею 113,90 кв.м. в секції 3 вбудованого на 1-му поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 ;
передати документи на нежитлове приміщення згідно договору купівлі - продажу майнових прав № 2Н від 18 жовтня 2018 року необхідні для реєстрації права власності на об'єкт нерухомості;
зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
У судове засідання з'явився предстанвик позивача ОСОБА_1 , відповідач до суду не з'явився з невідомих суду причин.
Представник позивача не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності відповідача, тому суд дійшов всиновку про можливість розгляду справи.
У судовому засідання до початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про витребування у відповідача: договору купівлі-продажу майновий прав № 1/Н від 05 липня 2021 року, укладеного між ПП «Вега-Груп» з ОСОБА_3 ; акт приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення № 4-1, серія та номер: б/н, виданий 06 липня 2021 року; технічних паспорт на нежитлове приміщення № 4-1. Також представник позивача підтримав клопотання про виклик свідків: уповноважена особа ПП «Вега-Груп» (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14) ОСОБА_4 ; директор ПП «Вега-Груп» ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ); бухгалтер ПП «Вега-Груп» (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14); державний реєстратор Федоренко А.В., Радсадівської сільська ради Миколаївського району Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Миру, 5, с-ще Радісний Сад, Миколаївський район Миколаївської області, 57160, тел. 518-161).
Відповідно до частини першої статті 94 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Вивчивши матеріали справи № 490/1509/22, суд дійшов висновку, що у справі наявні: копії договору купівлі-продажу № 7/Н від 05 липня 2021 року; акт прийому-передачі майнових прав на нежитлове приміщення № 4-1 від 06 липня 2021 року до цього договору; копія технічного паспорта на групу приміщень № 4-1, секція 3 (В).
За такого, підстав для повторного витребування у відповідача цих документів суд не вбачає.
Щодо клопотання про виклик свідків, то суд зазначає таке.
Частина перша статті 69 ЦПК України визначає, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Позовними вимогами у цій справі є зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , які як зазначає позивач належать йому на праві власності.
В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що між позивачем та ПП «Вега-Груп» укладено договір купівлі- продажу майнових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , умови якого ОСОБА_2 виконано у повному обсязі. Однак майно, визначене цим договором йому передано не було. Це майно було розділено на частини, одну з яких передано у власність за договором купівлі-продажу майнових прав, що на думку позивача є незаконним.
Вивчивши клопотання позивача про виклик свідків, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатнього обґрунтування його клопотання про необхідність допиту свідків зважаючи на предмет та підстави його позову.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків.
Зважаючи на неявку відповідача та враховуючи надмірне навантаження у роботі, судове засідання слід відкласти на 25 вересня 2023 року на 11 год. 30 хв.
Керуючись статтями 69, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , викладеного у позовній заяві, про витребування доказів та допит свідків - відмовити.
Зважаючи на надмірне навантаження відкласти розгляд справи на 25 вересня 2023 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Л.М. Шолох