31 травня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 12023262150000036 від 21.01.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року,-
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця ЗСУ призваного по мобілізації, раніше не судимого; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 у вечірній період часу з 22 години вечора до 06 години ранку.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз'яснено вимоги ч. 5 ст. 181 КК України.
Строк дії ухвали визначено до 23 липня 2023 року включно.
Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою
ЄУНСС: 723/1956/23 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-сс/822/147/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема: - кількість та обставини вчинених кримінальних правопорушень - пособництво у збуті за попередньою змовою групою осіб, тричі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, а також те, що збут даних речовин відбувався у світлий час доби.
Також належним чином не враховано ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 свою винуватість не визнав, хоча підозра є обґрунтованою, що свідчить про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до того ж він їх знає особисто, і на співучасницю даних кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , яка перебуває на волі, і яку він знає особисто, а обраний запобіжний захід - нічний домашній арешт, не в повній мірі зможе попередити незаконний вплив шляхом залякувань, погроз або іншими протиправними діями для надання показань слідчому, як наслідок не буде забезпечено виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що 21 січня 2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 12023262150000036 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.
23 травня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному пособництві у незаконному збуті психотропних речовин та наркотичних засобів, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
23 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 23 липня 2023 року з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Слідчий суддя визнав доведеним існування ризику, що передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування таабо суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, суд першої інстанції визнав недоведеними та необґрунтованими, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду надано не було.
При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 має житло, є молодою працездатною людиною, має стійкі соціальні зв'язки, те, що він служить в ЗСУ, а в даний час внаслідок захворювання за діагнозом «посттравматичний коксартроз, двобічний», направлений військовою частиною НОМЕР_1 на лікування до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що ризику, який передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти без застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваній, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення ні в районному, ані в апеляційній інстанції не доведено, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
В своїй апеляційній скарзі, прокурор апелює щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, мотивуючи данні ризик виключно тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, суворістю покарання.
Разом з тим, як і вірно встановлено слідчим суддею, матеріали даного кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вищевказаних ризиків.
Твердження апелянта про те, що підозрюваний зможе здійснювати тиск на свідків, а також на інших підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , також не підтверджене доказами, та не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для того щоб запобігти вищевказаному ризику, а також визнається таким, який буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Разом з цим, районним судом та судовою колегією апеляційного суду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , є особою молодого віку, раніше не судимий, має житло, сім'ю - дружину і дітей, одна із яких неповнолітня, тобто має стійкі соціальні зв'язки, те, що він служить в ЗСУ, а в даний час внаслідок захворювання за діагнозом «посттравматичний коксартроз, двобічний», направлений військовою частиною НОМЕР_1 на лікування до НВМКЦ, ГВГ м. Києва, з'являється на виклики слідчого та прокурора.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
___________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3