30 травня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2023 року про накладення арешту на майно, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023263150000113 від 13.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Накладено арешт на напівпричіп цистерни марки FLUID, номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить оскаржувану ухвалу скасувати. Постановити ухвалу, якою відмовити дізнавачу в задоволенні клопотання про арешт майна повністю.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді.
Вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді було ухвалено із порушенням норм матеріального права та невірним застосуванням норм процесуального права, що порушило права та законні інтереси власника арештованого майна, і порушило право на захист та право власності апелянта підлягає скасуванню через
ЄУНСС: 723/1973/23 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-сс/822/143/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
неправильне застосування кримінального процесуального законодавства, що потягло застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні, як арешт майна без позбавлення права користування таким майном.
Зазначає, що не погоджується з позицією слідчого судді щодо розгляду справи без здійснення виклику та участі власника майна, що дозволено положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України, однак вказане майно було вилучено дізнавачем протоколом огляду місця події від 12.05.2023 р., тобто воно вважається тимчасово вилученим майном, а тому слідчим суддею порушено ч. 1 ст. 172 КПК України.
Стверджує, що 16 травня 2023 року, діючи в інтересах власника напівпричепу, звернувся до суду через кабінет в системі ЕСІТС підсистеми електронного суду, направив заяву, якою просив дозволити прийняти участь у розгляді клопотання та додати відомості про учасників справи до системи ЕСІТС аби мати можливість отримувати судові рішення та процесуальні документи через кабінет захисника системи ЕСІТС, та отримати справу у електронному вигляді. Станом на момент звернення із апеляційною скаргою вказані відомості не надані.
Звертає увагу суду на те, що ухвалюючи про арешт майна, суд не перевірив та не врахував, що в повідомленні про ознаки кримінального правопорушення/, заявник - начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону п/п-к Погорілець, вказав, що в діях громадянина ЕЙСМОНТ АРТУРА вбачаються можливі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в той же час дізнавач реєструє повідомлення в ЄДРДР та в фабулі вказує про те, що ідентифікаційний номер кузова напівпричепу цистерни містить ознаки підробки, при цьому до повідомлення не додано жодного документу, який би підтверджував будь яким чином наявність підробки номеру кузова на цистерні.
Апелює на те, що вказаний напівпричіп впродовж жовтня 2022 року - травня 2023 року 32 рази перетинав кордон України, всі ці рази у даного ТЗ був той самий технічний паспорт, який є в матеріалах справи та який має номер, вказаний на самому напівпричепу. Власник тз ОСОБА_7 є фізичною особою - підприємцем та використовує вказаний тз в підприємницькій діяльності. Наклавши арешт на вказаний тз суд лишив можливості ФОП ОСОБА_7 здійснювати підприємницьку діяльність. Вказаний тз зареєстрували у встановленому законом порядку, через сервісний центр МВС. При реєстрації усі номерні вузли та агрегати даного тз проходили експертне дослідження, за результатами якого складалися певні висновки та фото таблиця та застосовувалася відповідна техніка та засоби, так як за достовірність походження тз посадовці центру несуть відповідальність.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явилася та не повідомила суд про поважність причин її неявки, що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023263150000113 від 13.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 16.05.2023 року відповідає не у повній мірі.
Як вбачається з клопотання в провадженні дізнавача СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12023263150000113 від 13.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 12.05.2023 року на адресу СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від начальника прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 12 травня 2023 року близько 13 год на МПП «Красноїльськ» у смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області під час здійснення огляду напівпричепа цистерни марки FLUID, номерний знак НОМЕР_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова напівпричепа цистерни містить ознаки підробки.
Постановою дізнавача СД від 13.05.2023 р. вилучений напівпричіп цистерни марки FLUID, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного напівпричепа серії НОМЕР_3 визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання дізнавача, погоджене прокурором, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 12023263150000113 від 13.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, а саме - напівпричіп цистерни марки FLUID, номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їхнього збереження, на нього слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що свідоцтво про реєстрацію вказаного напівпричепа серії НОМЕР_3 не підлягає арешту, оскільки щодо нього суду не надано доказів, що підтверджують ознаки його підробки, а тому в цій частині клопотання дізнавача - відмовив.
Судова колегія вважає, що такі твердження слідчого судді є обґрунтованими, оскільки напівпричіп цистерни марки FLUID, номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя не виконав вимоги кримінального процесуального закону, а саме не врахував положення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Також слідчим суддею не було взято до уваги усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, згідно якої володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти задовольнивши клопотання слідчого частково, шляхом накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження таким майном.
На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання дізнавача про арешт майна, не дослідив всі обставини кримінального провадження та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на напівпричіп цистерни марки FLUID, номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі із забороною користування, що не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушує баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт слід задовольнити частково, а оскаржену ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання дізнавача, погоджене прокурором, та накласти арешт на вилучене 12.05.2023 під час проведення огляду місця події, майно, а саме: на напівпричіп цистерни марки FLUID, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цього майна, без позбавлення права на користування ним.
На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-173, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2023 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання дізнавача СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023263150000113 від 13.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на: - напівпричіп цистерни марки FLUID, номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця події в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження та розпорядження, без позбавлення права на користування.
В іншій частині клопотання дізнавача СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3