Справа № 474/564/23
Провадження № 1-в/474/13/23
про вирішення питання щодо речових доказів
31.05.23р. смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150200000161, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
30.05.2023р. до суду надійшло клопотання начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі - дізнавачка), погоджене начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150200000161, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому дізнавачка, в порядку п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, просить вирішити долю речових доказів, а саме знищити рослинну масу, яка є маковою соломкою, вагою 5,95 г (у перерахунку на суху речовину), яка поміщена до спеціального пакета Експертної служби МВС України № 5266831, як такі, що були предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучені з обігу.
Прокурорка та дізнавачка в судове засідання не з'явилися, хоча належним способом в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас у клопотанні просили його розглянути за їх відсутності.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому суд вважає доцільним розглянути питання про дою речових доказів, за відсутності вказаних осіб.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідив матеріали клопотання, судом встановлено таке.
20.05.2020р. за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150200000161 внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання 16.07.2020р. дізнавачкою винесено постанову, якою суху подрібнену речовину рослинного походження, яка за своїми ознаками нагадує рослину маку снодійного, яка знаходилася в паперовому згортку, який разом з вказаною речовиною знаходився в сейф-пакеті № 2486561, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
12.08.2020р., після отримання висновку експерта № 1509 від 29.07.200р., дізнавачкою винесено постанову, якою рослинну масу, яка є маковою соломою, яка знаходиться в пакеті № 5266831, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та згідно корінця квитанції № 83 від 12.08.2020р. передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою дізнавача СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.08.2020р. кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Пунктом 3 ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що клопотання дізнавачки відповідає вимогам КПК України та є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальниці начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150200000161, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, внесеному 21.05.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150200000161, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - рослинну масу, яка є маковою соломкою, вагою 5,95 г (у перерахунку на суху речовину), яка поміщена до спеціального пакета Експертної служби МВС України № 5266831, - знищити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1