Справа № 474/516/23
Провадження № 1-кс/474/92/23
про обрання запобіжного заходу
31.05.23р. смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув клопотанням слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152200000060, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю с. Яван Яванського району республіки Таджикистан, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -
встановив:
19.05.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152200000060, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами. Відомостей про те, що за станом здоров'я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою, органом досудового розслідування на даний час не здобуто.
Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризик, визначений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державною територію України так, як останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому слідча зазначає, що о бставинами, які підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до положень п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, було роз'яснено, що він зобов'язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, проте останній покинув місце постійного проживання по АДРЕСА_2 , не повідомивши про вказане працівників поліції та вимкнувши мобільний номер телефон, яким він користувався НОМЕР_1 , таким чином переховується від органів досудового розслідування.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідча вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наведеним у клопотанні ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. При цьому зазначили про обґрунтованість підозри та необґрунтованість клопотання в частині наявності ризиків та не можливості застосувати більш м'якого запобіжного заходу. Також вказали про наявність у підозрюваного співмешканки та сина, а також постійного місця проживання в м. Чорноморськ Одеської області, де вони разом проживають, однак на підтвердження вказаних обставин не надали жодних доказів.
Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання та надані стороною захисту, вважаю встановленим таке.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику 31.05.2023р. з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 07.04.2023р., о 13 год. 01 хв., до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12023152200000060 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
18.04.2023р., о 16 год. 55 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2023р., близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив повз територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та у нього виник протиправний умисел на викрадення чужого майна.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття металевого ланцюга зі стовпчика, відкрив металеву хвіртку паркану, яка була зачинена, проник на подвір'я даного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний корисний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшов до дверей автомобіля ГАЗ 2752 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , який зберігався під навісом на території вказаного домоволодіння, відчинив водійські двері автомобіля та з метою відшукання майна, яке можна викрасти, проник до кабіни вказаного автомобіля де побачив автомобільну магнітолу марки “Pioneer 4012 CRB”, вартістю станом на 07.04.2023р. 1051 грн. 20 коп., яку вирішив викрасти. З метою завершення реалізації злочинного задуму, ОСОБА_5 почав від'єднувати автомобільну магнітолу марки “Pioneer 4012 CRB” від живлення, під час чого його було викрито власником майна ОСОБА_8 , який викликав згодом працівників поліції ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки автомобільної магнітоли марки “Pioneer 4012 CRB” належної ОСОБА_8 до кінця.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2023р. від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2023р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2023р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 07.04.2023р.; протоколом огляду речей від 07.04.2023р., яким було оглянуто автомобільну магнітолу марки “Pioneer 4012 CRB”; висновком експерта № СЕ-19/115-24/5410 від 18.04.2023р.; листом Миколаївського НДКЦ МВС № 19/115/05/3-6201-2023 від 20.04.2023р.; висновком експерта № 1496/23 від 10.04.202023р.
Під час судового розгляду також встановлено, що 10.05.2023р. досудове розслідування кримінального провадження № 12023152200000060 від 07.04.2023р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
30.05.2023р., о 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку, визначеному ст. 208 КПК України.
З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором та слідчою доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки після отримання підозри останній залишив місце свого проживання в смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, не повідомивши нікого про нове місце свого проживання чи перебування. При цьому слід відмітити, що прокурором та слідчою не доведено, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про його виклик до слідчої для проведення слідчих дій.
Крім того під час судового розгляду досліджено докази щодо соціальних зв'язків ОСОБА_5 , стану його здоров'я, а також докази які характеризують особу останнього, а саме:
- вимогу про судимість № 2327/69-2023 від 10.04.2023р., згідно якої ОСОБА_5 , в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше не судимою;
- довідку Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 331-15-01 від 13.04.2023р., згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Врадіївської територіальної громади не зареєстрований
- довідку КНП “Врадіївська центральна районна лікарня” від 10.04.2023р. № 219, надану головною лікаркою ОСОБА_14 згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває
- довідки № 2492/69-2013 від 13.04.2023р. та від 17.05.2023р., надані начальником СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_15 , згідно яких гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 25.01.2023р. за ч. 1 ст. 184 КУпАП; 10.02.2023р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 18.04.2023р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;
- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 953 від 12.04.2023р., надану ст. лейтенантом ОСОБА_16 , згідно якої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває.
Таким чином, враховуючи встановленні під час судового розгляду обставини, особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152200000060, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора, слідчого та суду за першими вимогами;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вказані зобов'язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк у 60 днів з дати винесення цієї ухвали і до “29” липня 2023 року.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі порушення умов особистого зобов'язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та слідчу СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1