Справа № 755/6630/23
про відкриття провадження у справі
"29" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160-161, 286 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
22 травня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі.
22 травня 2023 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.
25 травня 2023 року вказаний позов був переданий судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.
Вивчивши матеріали адміністративного позову вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до прохальної частини позову, ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича з вимогами: «Зупинити виконання постанови серії ІАС №6981691 від 12 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення.
Витребувати з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль матеріали про адміністративне правопорушення, на підставі яких, за постановою серії ІАС №6981691 від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Визнати неправомірними дії інспектора батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича.
Скасувати постанову серії ІАС №6981691 від 12 травня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення»
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, які позивач просить суд витребувати у відповідача.
Більш того, у такому клопотанні позивачем не зазначено, які саме обставини або спростування аргументів можуть підтвердити витребувані докази.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки позивача не надано доказів на підтвердження того, що в нього існують перешкоди щодо отримання зазначених документів, а також, не надано доказів фактичного звернення до відповідних установ та осіб про надання витребуваних документів та отримання відмови у наданні запитуваної інформації.
У відповідності до положень ст. ст. 257, 260, 262 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись статтями 80, 123, 160, 161, 171, 172, 257, 260, 261 КАС України, суддя,-
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п'яти днів від дня отримання відзив на позовну заяву.
Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України з дотриманням правил, встановлених ч.2-4 ст. 162 КАС України протягом п'яти днів з дня вручення відповідачу відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.
Суддя: