Справа №:755/6682/23
Провадження №: 2/755/3972/23
"30" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 26.05.2023 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
Залишаючи позовну заяву без руху, увагу позивача, серед іншого, судом було звернуто на те, що в позовній заяві не зазначено відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі їх наявності; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
29 травня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду з доданими до неї позовною заявою з додатками.
В свою чергу, надана позивачем на ухвалу суду позовна заява подана у попередній редакції з доповненням одного абзацу про розрахунок суми судового збору.
Натомість, вимоги ухвали у повному обсязі не виконані, оскільки поданий позов у новій редакції не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як позивачем не зазначено відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі їх наявності; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Таким чином, вимоги ухвали суду позивачем належним чином не виконано.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 30.05.2023.
Суддя