Ухвала від 30.05.2023 по справі 2-41/11

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-41/11

Номер провадження 6/213/30/23

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Демченко Г.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 до суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-41/11, яка обгрунтована тим, що вказаний виконавчий лист, виданий 27.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 287484,93 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» знаходився на виконанні Соборного відідлу ДВС у місті Дніпрі, але на цей час не перебуває, оскільки 29.11.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Про повернення виконавчого документу Банку стало відомо 27.03.2023 року із відповіді на запит.

Однак, станом на 19.04.2023 року копія вказаної постанови та виконавчий лист не надходили.

З огляду на те, що до 27.03.2023 року стягувач не знав і не міг знати про відсутність виконавчого документу на примусовому виконанні, заявник просить визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, і поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-41/11.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено ст.433 ЦПК України. Згідно з частиною першою цієї статті, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення цієї статті узгоджуються з положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

Причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Ознайомившись з наданими заявником матеріалами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом, рішення по справі № 2-41/11 від 26.10.2012 року, яким заборгованість було стягнуто в солідарному порядку з двох відповідачів та в іншому розмірі, ніж вказує стягувач, було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013 року, справу направлено на новий розгляд. При цьому, матеріали заяви не містять доказів відсутності на примусовому виконанні виконавчого листа, виданного після повторного розгляду справи та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання і його поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити цей строк, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-41/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 287484,93 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею - 30 травня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов