Справа № 201/4933/23
Провадження № 2/201/2031/2023
Іменем України
25 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради,
28 квітня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Ухвалою судді від 01 травня 2023 року по вищевказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві було надано строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
24 травня 2023 року від представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки пунктом 4 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02 грудня 2022 року № 1031 визнано втратившим чинність рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01 листопада 2022 року № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об'єктом благоустрою міста».
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, з урахуванням надходження заяви про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,
Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 45 хв. на 04 липня 2023 року, про що повідомити сторони.
Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.
Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з положеннями ст.ст. 180, 278 ЦПК України - заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Наумова