Справа № 210/2010/23
Провадження № 2-а/210/17/23
іменем України
25 травня 2023 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Чайкіна О.В.
секретаря судового засідання Степаненко О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,
Суть справи.
ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 квітня 2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 № 770489, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності адміністративного правопорушення. Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів. В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про долучення до останньої доказів того, що позивач є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг та вулиць, тому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 770489 від «05» квітня 2023 р. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рух справи
Аргументи учасників
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 справа №210/2010/23 передана на розгляд судді Чайкіній О.В.
19 квітня 2023 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у адміністративній справі №210/2010/23, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.
09 травня 2023 року Відповідач направив відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. По суті, останній спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, твердження позивача, викладені в позовній заяві є хибними, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. При винесенні оскаржуваної постанови інспектор Полку Пеклов Микола Миколайович, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне та підтверджено наданими до суду доказами, а тому він діяв в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права. Т.в.о інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 1 Г1ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Пекловим Миколою Миколайовичем 05.04.2023 року було проведено обстеження залізничного переїзду №63 по вул. Домобудівна та виявлено, що гр. ОСОБА_1 являючись посадовою особою начальником дільниці ЗУЗ ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг» відповідальною за утримання залізничного переїзду №63 по вул. Домобудівників, порушив правила, норми та стандарти ЦП 0174 п.3.1.5, 3,1.8 ДСТУ 3587 -2022 п.5.8, а саме колія копрова 2 станції Південна, зовнішня плита настилу завищена відносно головки рельси на 5 см., ширина жолоба 120 м , колія прокатна 1 копрова 2 завищення зовнішньої плити настилу на 3 см., ширина жолоба 120 м. чим порушив п. 1.5 ПДР України. Були складені акти обстеження ділянок вулично-шляхових мереж, схема та здійснено фото фіксацію. Вважає, що Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
24 травня 2023 року представником позивача скеровано до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження
Відповідно до постанови серії ДПО18 № 770489 винесеної 05 квітня 2023 р. т.в.о інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Пекловим Миколою Миколайовичем, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.
За змістом постанови, 05.04.2023 року проведено обстеження залізничного переїзду №63 по вул. Домобудівна та встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою начальником дільниці ЗУЗ ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг», порушив правила, норми та стандарти ЦП 0174 п.3.1.5, 3,1.8 ДСТУ 3587 -2022 п.5.8, а саме колія копрова 2 станції Південна, зовнішня плита настилу завищена відносно головки рельси на 5 см., ширина жолоба 120 м , колія прокатна 1 копрова 2 завищення зовнішньої плити настилу на 3 см., ширина жолоба 120 м. чим порушив п. 1.5 ПДР України.
До вказаної постанови додані акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та посадова інструкція начальника ділянки поточного утримання колії цеху ремонту колії
За нормами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП, зокрема, віднесено розгляд справи за ч. 1 ст.140 КУпАП.
Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони.
Відповідно до п. 1 зазначеної постанови єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та
охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.
Відповідно до п. 2 постанови ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;
контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями (п. 11 Постанови).
Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху станом на 01.12.2022 встановлені ДСТУ 3587-2022.
Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Об'єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.
Диспозиція, сформульована в ч.1 ст.140 КУпАП, є бланкетною правовою нормою, тобто такою, що потребує посилання на конкретні норми і правила, які порушила винна особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.
За приписами статті 14 Кодексу України про адміністративне правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Мотиви та оцінка суду
Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб'єктом даного правопорушення.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 703/1262/15-а та від 24 жовтня 2018 року у справі №154/1329/17.
Положеннями статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції 05.04.2023 року проведено обстеження залізничного переїзду №63 по вул. Домобудівна та виявлено, що гр. ОСОБА_1 являючись посадовою особою начальником дільниці ЗУЗ ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг» відповідальною за тримання залізничного переїзду №63 по вул. Домобудівників, порушив правила, норми та стандарти ЦП 0174 п.3.1.5, 3,1.8 ДСТУ 3587 -2022 п.5.8.
Із посадової інструкції начальника ділянки поточного утримання колії цеху ремонту колії встановлено, що останній несе функції з організація та утримання залізничної колії, стрілочних переказів, залізничних переїздів та споруд, що забезпечують безперебійну та безаварійну роботу, і так само і обов'язки по забезпеченню своєчасного утримання та виконання планових і позапланових оглядів та ремонтних робіт залізничних колій, стрілочних перекладів.
У фабулі постанови інспектором зазначені характеристики ям та вибоїн, до якої категорії та групи віднесені ділянки дороги на яких виявлено ямковість та вибоїни, тобто суд констатує, що у постанові серії ДПО18 № 770489 винесеній 05 квітня 2023 р. т.в.о інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пекловим М.М., до ОСОБА_1 вказані всі необхідні відомості і сам ОСОБА_1 , як встановлено з його посадової інструкції є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Разом з тим, склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкта і суб'єктивну сторону правопорушення.
Відсутність однієї складової правопорушення виключає наявність протиправності соціально шкідливого діяння, як наслідок, особа не несе юридичну відповідальність за його вчинення.
Для настання відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП необхідно встановити, що особа порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Як вже судом зазначалось, відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Вимогами п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, яка міститься у цьому ж пункті.
Положеннями п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 визначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.
Тобто, при виявленні граничної глибини осідань, вибоїн відносно рівня покриття проїзної частини, яка перевищує 4,0 см, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків в термін не більше ніж 5 діб з моменту їх виявлення.
В даному випадку, відповідач не встановив, чи було відомо позивачу в силу його службових обов'язків про зазначене у постанові пошкодження проїзної частини дороги та чи порушив він, виходячи з цього, терміни усунення цих недоліків.
Також, відповідач не встановив, що позивачем були допущені дії або бездіяльність щодо усунення недоліків.
В даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, а сам по собі факт наявності пошкодження проїзної частини не є адміністративним правопорушенням та не доводить вину позивача у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Як встановлено, вимогами статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Судові витрати
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровьскій області Департаменту патрульної поліції сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПО18 № 770489 від 05 квітня 2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 25 травня 2023 року.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Відповідач: Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Адреса місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11, ЄДРПОУ40108646
Суддя: О. В. Чайкіна