вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" травня 2023 р. Справа№ 910/15938/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Корсака В.А.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Бойко О.І.; Бойко Н.В.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Воротиленко О.С.
від ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М. О.: Самойленко О.С.
розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Ходаківської І.П. у справі №910/15938/18
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та за заявою Фізичної особи - ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (повне рішення складено 25.11.2022)
у справі №910/15938/18 (суддя Нечай О.В.)
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківської І.П, Демидової А.М., Корсака В.А. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 та заява ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. про приєднання до цієї апеляційної скарги, у розгляді якої в судовому засіданні 26.04.2023 оголошено перерву до 31.05.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 (судді: Ходаківська І.П. - головуючий, Демидова А.М., Корсак В.А.) визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Воротиленка О.С. про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15938/18; матеріали справи передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 заяву про відвід судді Ходаківської І. П. від розгляду справи №910/15938/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. - головуючого, Полякова Б. М., Грека Б. М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (судді: Отрюх Б. В. - головуючий, Поляков Б.М., Грек Б. М.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Воротиленка О.С. про відвід судді Ходаківської І.П. у справі №910/15938/18; справу повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ходаківська І.П., судді Демидова А.М., Корсак В.А.
Матеріали справи № 910/15938/18 отримані колегією суддів 30.05.2023.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 35 ГПК України. Так, зокрема, це обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 зазначеної норми).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З урахуванням положень процесуального законодавства, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, головуючий суддя Ходаківська І.П. заявила самовідвід від участі у розгляді справи № 910/15938/18.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що задля забезпечення довіри учасників процесу до судової влади в Україні, заяву судді Ходаківської І.П. про самовідвід у справі №910/15938/18 необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Заяву судді Ходаківської І. П. про самовідвід у розгляді справи №910/15938/18 задовольнити.
Матеріали справи №910/15938/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали підписано - 31.05.2023.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
В.А. Корсак