30 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/84/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 (суддя Заверуха С. В.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 (головуючий суддя Миханюк М. В., судді Саврій В. А., Юрчук М. І.)
за заявою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"
про повернення безпідставно одержаних коштів на підставі виконавчого документа
у справі № 924/84/21
за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"
про стягнення коштів,
21.02.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, задоволено заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про повернення безпідставно одержаних коштів на підставі виконавчого документа.
05.05.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 924/84/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 924/84/21, і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.
Згідно з частиною четвертою статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Отже, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчими документами є похідною вимогою при розгляді судом питання щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 927/1050/16, від 07.12.2021 у справі № 11/5005/1455/2012, від 10.12.2021 у справі № 9/144-10, а Суд не вбачає підстав для відступу.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7.
Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному порядку відповідно до пункту 23 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень статті 287 цього кодексу, не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.
Отже, оскаржена Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" у касаційному порядку ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023, за наслідком апеляційного перегляду якої ухвалена постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, не належить до визначеного частиною першою статті 287 Господарського процесуального кодексу України вичерпного переліку судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 за заявою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про повернення безпідставно одержаних коштів на підставі виконавчого документа у справі № 924/84/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 924/84/21.
2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил