29 травня 2023 року Справа № 915/543/22
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовом Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035 (код ЄДРПОУ 00186542)
електрона адреса: jurist5@ferro.zp.ua
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕТАЛПРО", вул. Лазурна буд. 20, кв. 49, м. Миколаїв, 54058 (код ЄДРПОУ 40155628)
фактична адреса: вул. Херсонське шосе, буд. 115, м. Миколаїв, 54028
електрона адреса: kometalpro@gmail.com
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 160 491, 90 грн.
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТАЛПРО» штраф у розмірі 160 491, 90 грн.
Судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.
І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.
Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 про відкриття провадження у справі направлялась на фактичну адресу відповідача, а саме: вул. Херсонське шосе, буд. 115, м. Миколаїв, 54028.
Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 повернута на адресу суду із відміткою поштової установи причин повернення "за закінченням терміну зберігання".
Крім того, ухвала суду додатково направлена на електронну адресу відповідача, яка зазначена в договорі, а саме: kometalpro@gmail.com.
Судом додатково супровідним листом від 06.04.2023 направлено на адресу відповідача ТОВ "КОМЕТАЛПРО", вул. Лазурна буд. 20, кв. 49, м. Миколаїв, 54058, яка вказана в ЄДРЮОФОПГФ, копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 по справі № 915/543/22.
Станом на 29.05.2023 повідомлення про вручення або невручення від поштової установи на адресу суду не надходило.
Водночас, судом за результатами відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за № 5400501238429 встановлено, що поштове відправлення вручено одержувачу 12.04.2023.
Отже, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача та сплив встановленого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 п'ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання відповідачем ухвали.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17; від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про вчинення необхідних дій з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, про факт повідомлення 13.04.2023 відповідача про розгляд справи. Враховуючи повідомлення відповідача та сплив встановленого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 п'ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання відповідачем ухвали, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.03.2022 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.
2.1. Правова позиція позивача.
Підставою позову позивачем зазначено, що між АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (покупець») та ТОВ «КОМЕТАЛПРО» (постачальник) 19.01.2021 був укладений договір поставки № 51, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «КОМЕТАЛПРО» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» прийняти та оплатити продукцію в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
У додатку № 1 від 19.01.2021 до договору позивач та відповідач погодили постачання партії товарів на суму 299 519, 72 грн.
Акредитив було відкрито 05.03.2021, про що постачальника було повідомлено листом покупця за вих. № IV-II-3/7 від 10.03.2021, надісланого на його електронну адресу, згідно п. 14.14 договору.
Постачальник повинен був зробити поставку товару на адресу покупця не пізніше 09.06.2021.
Відповідач здійснив постачання партій товару на адресу позивача, у тому числі з порушенням строків поставки, наведених у п. 2 Додатку № 1 до Договору, внаслідок чого позивачем нараховано штраф у розмірі 160 491, 90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 509, 526, 546, 549, 611, 627, 629 ЦК України, ст. 216, 218 ГК України та умовами договору.
2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.
Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.
Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.
19.01.2021 між АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (покупець) та ТОВ «КОМЕТАЛПРО» (постачальник) було укладено договір поставки № 51 від 19.01.2021.
До договору між сторонами укладено додаток № 1 від 19.01.2021.
Відповідно до п. 12.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2022, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами.
Договір та додаток підписано сторонами та скріплено печатками сторін.
Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.
Умовами договору сторони передбачили наступне.
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (далі по тексту Товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) або додаткових угодах до цього договору. Умови поставки визначаються згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010 (далі - Правила Інкотермс).
Відповідно до п. 3.2 договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцеві у строки, визначені в додатку та додаткових угодах до цього договору.
Відповідно до п. 3.4 договору разом з поставкою товару постачальник зобов'язаний надати покупцю оригінали документів, зокрема:
3.4.1 оформлених на державній мові та відповідно до вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995:
а) рахунок-фактура (оригінал);
б) видаткова накладна на відпуск товару (оригінал);
в) акт приймання-передачі Товару (за згодою сторін).
3.4.2 Сертифікат якості або паспорт виробника Товару (оригінал - на мові країни-виробника, а також копія на державній мові покупця / або російській мові, завірені печаткою постачальника.
3.4.3 Копію сертифікату відповідності.
3.4.4 Якщо товар підлягає сертифікації - сертифікат відповідності по системі сертифікації УкрСЕПРО.
3.4.5 Інші документи, надання яких обумовлено в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору.
3.4.6 Товаро-транспортні документи:
а) залізнична накладна (оригінал) - за умови поставки залізничним транспортом;
б) товарно-транспортна накладна (оригінал) - за умови поставки автотранспортом, оформлена на державній мові відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (зі змінами та доповненнями);
в) транспорту накладну (оригінал) за умови поставки за участю вантажоперевізника.
Відповідно до п. 4.1.1, п. 4.1.2 договору постачальник зобов'язаний:
- своєчасно поставити товар відповідної кількості, якості та іншим умовам договору;
- разом з поставкою товару надати покупцеві оригінали документів, передбачені п. 3.4 договору, оформлені державною мовою, з відображенням повних реквізитів, які характеризують товар і даними цього договору, додатків (специфікацій) та додаткових угод до цього договору.
Відповідно до п. 4.2.1 договору покупець зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за поставлений в повному обсязі якісний, комплектний товар, який відповідає вимогам договору, при наявності документів передбачених у п. п. 3.4.1-3.4.6, п. 3.4 та п. 4.1.4 цього договору в терміни, зазначені в додатку (специфікації) або додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 5.1 договору ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору.
Відповідно до п. 5.2 договору загальна сума договору на момент його складання становить 299 519, 72 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 72 коп.) з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 5.3 договору ціна товару встановлюється у національній валюті України - гривні і вказується у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору.
Відповідно до п. 5.6 договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) або додаткових угодах до даного договору.
Відповідно до п. 6.1 договору право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент передачі товару на склад покупця.
Відповідно до п. 6.9 договору остаточна прийомка товару і перехід права власності у випадках відповідності товару умовам цього договору, відбувається на території покупця. У випадку виявлення невідповідності отриманого товару по кількості, якості та комплектації, сторони керуються положеннями, викладеними у п. 6.1 - 6.8 цього договору.
Відповідно до п. 14.14 договору сторони підтверджують і надають електронні адреси, вказані в розділі 15 «Юридичні адреси та реквізити сторін» у даному договорі, для отримання повідомлень/заявок в рамках цього договору, і гарантують наявність постійного доступу до зазначеної електронної пошти.
У розумінні цього договору повідомлення/заявки направляються засобами електронної пошти у вигляді сканованої копії/фотокопії оригіналу письмового документу.
Повідомлення/заявки, які відповідно до даного договору, направляються засобами електронної пошти, є дійсними, призводять до виникнення прав і обов'язків у сторін. Роздруковані паперові копії документів, зазначених в цьому пункті, з доказами їх направлення через електронну пошту, можуть бути подані до суду в якості належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів і не можуть оскаржуватися сторонами.
У разі зміни електронної адреси сторін вказаних в розділі 15 «Юридичні адреси та реквізити сторін» у даному договорі, сторона зобов'язана інформувати іншу сторону протягом 1-го робочого дня, шляхом направлення сканованої копії/фотокопії оригіналу письмового повідомлення, за підписом уповноваженої особи та відбитком печатки сторони, яка направляє повідомлення. Таке повідомлення буде являтися невід'ємною частиною договору. У разі несвоєчасного повідомлення про зміну електронної адреси, винна сторона несе відповідальність за порушення умов договору.
Додатком № 1 від 19.01.2021 до договору сторони погодили номенклатуру, якість, кількість, ціну товару, строки поставки та строки оплати.
Відповідно до Додатку сторони погодили поставку товару на загальну суму 299 519, 72 грн. (з ПДВ), а саме:
- позиція 1: муфта зубчаста М3-5 в кількості 5 шт. за ціною 5 666, 67 грн. без ПДВ за одиницю;
- позиція 2: муфта зубчаста М3-6 в кількості 2 шт. за ціною 6 833, 33 грн. без ПДВ за одиницю;
- позиція 3: ролік опорний зі стойкою ковеєр РМ в кількості 72 шт. за ціною 2 883, 33 грн. без ПДВ за одиницю.
Відповідно до п. 2 Додатку строк поставки:
- поз. 1 и поз. 2 протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати відкриття акредитиву;
- поз. 3 протягом 120 (сто двадцяти) календарних днів з дати відкриття акредитиву.
Відповідно до п. 3 Додатку умови поставки: DDP (ІНКОТЕРМС 2010), м. Запоріжжя, склад Покупця (м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11).
Відповідно до п. 5 Додатку умови оплати: покупець здійснює оплату шляхом відкриття строком на 150 календарних днів безвідкличного документарного акредитиву.
Протягом 5 банківських днів на підставі підписаної з обох сторін даної додаткової угоди та отримання оригіналу рахунку постачальника, покупець відкриває акредитив на суму 299 519, 72 грн. з урахуванням ПДВ.
Банк-емітент та виконуючий банк - АБ «Південний», м. Одеса , код банку 328209 або АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Київ, код банку 305749.
Платіж здійснюється проти надання до виконуючого банку наступних документів:
- рахунок-фактура - 1 примірник (оригінал) на українській мові;
- акт приймання-передачі товару за кількістю та якістю - 1 примірник (оригінал, підписаний сторонами і завірений печатками сторін), на українській мові, уповноваженими особами з боку АТ ЗФЗ для підписання акту приймання-передачі за кількістю і якістю можуть виступати наступні особи - Кравченко П.О. або Бай О.А., або Качко О.В.;
- податкова накладна та квитанція № 1 про реєстрацію в ЄРПН - 1 примірник (копія), оформлена постачальником на користь АТ ЗФЗ, завірена підписом та печаткою постачальника, в податковій накладній повинен бути зазначений код УКТ ЗЕД;
- сертифікат на товар - 1 примірник (копія, завірена підписом та печаткою постачальника, виданий виробником товару).
Дата надання документів у виконуючий банк в строк не раніше 5 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю, але в рамках терміну дії акредитиву.
Акредитив відкривається та діє відповідно до «Положення про порядок здійснення банками операцій за акредитивами», затвердженого Постановою Правління НБУ від 03.12.2033 № 514 та Уніфікованим правилам і звичаям для документарних акредитивів (редакція МТП від 2007 № 600) в частині, що не суперечить чинному законодавству України.
Банківські витрати, пов'язані з відкриттям, обслуговуванням і виконанням акредитива від дати відкриття акредитива оплачуються за рахунок покупця. Банківські витрати, пов'язані з авізуванням в банку постачальника, оплачуються за рахунок постачальника.
У разі внесення змін в умови акредитива банківські комісії оплачуються за рахунок сторони ініціатора:
- якщо стороною ініціатором внесення змін до умов акредитива виступає покупець, то банківські комісії банку-емітенту оплачує покупець;
- якщо стороною ініціатором внесення змін до умов акредитива виступає постачальник, то банківські комісії банку-емітенту оплачує постачальник.
У разі , якщо після відкриття акредитива постачальник не здійснив поставку товару покупцю, то постачальник зобов'язаний протягом 5 банківських днів від дати отримання рахунку від покупця, відшкодувати покупцеві всі понесені витрати, пов'язані з відкриттям та обслуговуванням акредитива. Датою отримання рахунку є дата вручення в поштовому повідомленні.
Банк постачальника, авізуючий банк: Банк бенефіціара: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв, код банку 326610, SWIFT: PBANUA2X.
Авізуючий банк: АТ КБ «ПРИВАТБАНК м. Дніпро код банку 305299 SWIFT: PBANUA2X.
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем відкрито акредитив на користь відповідача ТОВ "КОМЕТАЛПРО" № 600U/UAH/7438 від 05.03.2021 на суму 299 519, 72 грн.; Банк емітент АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", Банк бенефіціара АТ "КБ "ПриватБанк".
Про факт відкриття акредитиву позивач повідомив відповідача шляхом направлення 10.03.2021 відповідно до умов п. 14.14 договору на електронну адресу відповідача листа № IV-II-3/7 від 10.03.2021.
Отже, відповідно до умов п. 2 Додатку до договору строки поставки товару наступні:
- товар (муфта) згідно позицій № 1, 2 повинен був бути поставлений протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати відкриття акредитиву, тобто в період з 06.03.2021 до 03.06.2021 (включно), а з 04.06.2021 боржник є таким, що прострочив виконання зобов'язання;
- товар (роліки опорні) згідно позиції № 3 повинен був бути поставлений протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати відкриття акредитиву, тобто в період з 06.03.2021 до 05.07.2021 (включно) (з урахуванням вихідного дня відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України), а з 06.07.2021 боржник є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Судом також встановлено, що на виконання умов договору в нижченаведені строки відповідачем (постачальником) поставлено, а позивачем (покупцем) прийнято товар на загальну суму 169 539, 80 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та актами приймання продукції по якості та комплектності, а саме:
- поставка товару (роліки опорні) на суму 24 219, 97 грн. підтверджується: видатковою накладною № 44 від 18.08.2021 на суму 24 219, 97 грн., яка підписана сторонами; товарно-транспортною накладною № Р44 від 18.08.2021, яка підписана сторонами; актом № 1169 від 30.08.2021 прийому товару по якості та комплектності з відміткою приймальної комісії про відповідність продукції та прийняття в роботу (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 19.08.2021). Прострочка поставки товару становить 44 календарних дні.
- поставка товару (роліки опорні) на суму 27 679, 97 грн. підтверджується: видатковою накладною № 45 від 01.09.2021 на суму 27 679, 97 грн., яка підписана сторонами; товарно-транспортною накладною № Р45 від 01.09.2021 на суму 27 679, 97 грн., яка підписана сторонами; актом № 1304 від 17.09.2021 прийому товару по якості та комплектності з відміткою приймальної комісії про відповідність продукції та прийняття в роботу (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 07.09.2021). Прострочка поставки товару становить 63 календарних дні.
- поставка товару (роліки опорні) на суму 65 739, 92 грн. підтверджується: видатковою накладною № 47 від 14.09.2021 на суму 65 739, 92 грн., яка підписана сторонами; товарно-транспортною накладною № Р47 від 14.09.2021 на суму 65 739, 92 грн., яка підписана сторонами; актом № 1304 від 17.09.2021 прийому товару по якості та комплектності з відміткою приймальної комісії про відповідність продукції та прийняття в роботу (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 15.09.2021). Прострочка поставки товару становить 71 календарний день.
- поставка товару (роліки опорні) на суму 51 899, 94 грн. підтверджується: видатковою накладною № 48 від 25.09.2021 на суму 51 899, 94 грн., яка підписана сторонами; експрес накладною "Нова Пошта" № 59000735156807 від 25.09.2021 з підписом одержувача; актом № 1374 від 01.10.2021 прийому товару по якості та комплектності з відміткою приймальної комісії про відповідність продукції та прийняття в роботу (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 28.09.2021). Прострочка поставки товару становить 84 календарних дні.
Судом також встановлено, що відповідачем здійснено поставку товару (роліки опорні) на суму 79 579, 91 грн., який не прийнято покупцем, у зв'язку з невідповідністю якості товару, що підтверджується: видатковою накладною № 65 від 26.10.2021 на суму 79 579, 91 грн., яка не підписана покупцем; актом № 1558 від 03.11.2021 прийому товару по якості та комплектності з відміткою приймальної комісії про невідповідність продукції та не прийняття в роботу (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 27.10.2021).
Для проведення оплати відповідачем (постачальником) виставлено позивачу (покупцю) рахунки на оплату, а саме: рахунок на оплату № 41 від 18.08.2021 на суму 24 219, 97 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 44 від 01.09.2021 на суму 27 679, 97 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 51 від 14.09.2021 на суму 65 739, 92 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 53 від 25.09.2021 на суму 51 899, 94 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 64 від 26.10.2021 на суму 79 579, 91 грн. з ПДВ.
В усіх виставлених відповідачем позивачу рахунках-фактурах підставою для оплати зазначено: "Договір поставки № 51 від 19.01.2021, Додаток № 1 від 19.01.2021 до договору поставки № 51 від 19.01.2021. Акредитив № 600U/UAH/7438 від 05.03.2021".
Невиконання відповідачем зобов'язання з поставки товару в строки, передбачені умовами договору, і стало підставою для нарахування позивачем штрафу та звернення позивача до суду з даним позовом.
ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.
На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 10.3 договору у разі порушення строків/термінів поставки товару згідно даного договору постачальник сплачує покупцю штраф за весь час прострочення в розмірі 0,5 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.
У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18 про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за несвоєчасну поставку товару за договором поставки, суд дійшов висновків, що пеня, передбачена ст. 231 ГК України та ч. 3 ст. 549 ЦК України, може бути застосована для забезпечення будь-якого зобов'язання, у тому числі і до негрошового. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
У постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 912/2483/17 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем поставки, суд дійшов висновків, що сторони договору за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв'язку з простроченням зобов'язання. Оскільки факти порушення строків постачання підтверджено матеріалами справи, тому висновок суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача за порушення строків постачання штрафних санкцій, встановлених договором, у вигляді нарахування та стягнення неустойки відповідно до умов договору за весь час прострочення поставки товару, є законним та обґрунтованим.
У постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16 про зобов'язання поставити товар та стягнути штрафні санкції у зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки товару за договором, суд дійшов висновку, що сторони у договорі визначили відповідальність у вигляді неустойки від суми непоставленого товару, яка розраховується за кожний день прострочення поставки, тому суди дійшли правомірного висновку, що порушення постачальником зобов'язання з поставки є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором у вигляді нарахування та стягнення неустойки відповідно до умов договору за весь час прострочення поставки товару.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов'язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені ч. 1 ст. 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов'язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.
Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв'язку з простроченням зобов'язання.
Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, є можливим, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання (постанова КГС ВС від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного суду від 25.06.2018 у справі № 912/2483/18, від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18, від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16, від 19.09.2019 № 904/5770/18.
Виходячи з преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Тобто, норми зазначеного Закону застосовуються саме тоді, коли сторони у договорі передбачили за порушення грошових зобов'язань сплату пені у розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому, розмір пені у таких правовідносинах обчислюється від суми простроченого платежу - невиконаного або несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.
Оскільки дія Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" поширюється на договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, то до спірних правовідносин з неналежного виконання негрошового зобов'язання цей Закон не міг бути застосований (постанова КГС ВС від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19).
Судом встановлено, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором щодо поставки товару у строки, встановлені умовами договору. Таким чином, відповідачем порушено негрошове зобов'язання.
Умовами п. 10.3 договору сторони погодили сплату постачальником штрафу за порушення строків/термінів поставки товару за весь час прострочення в розмірі 0,5 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення.
Керуючись положеннями ст. 193, 230, 231 ГК України, ст. 549 ЦК України, суд дійшов висновку, що визначена позивачем "штрафна санкція", "штраф" за своєю правовою природою є пенею, оскільки передбачає санкцію у вигляді нарахування процентів від вартості товару, поставленого з порушенням строку, за кожен день прострочення.
Позивач в розрахунку до позовної заяви також розраховує штрафну санкцію як пеню.
Перевіривши розрахунок розміру пені у розмірі 0,5 % за порушення терміну постачання товару, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені у розмірі 0,5 % від суми непоставленого товару по кожній видатковій накладній окремо та в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України. Проте, позивачем неправильно визначено період нарахування. Так, позивачем неправильно визначено початок періоду нарахування (09.06.2021), оскільки товаром, який поставлявся відповідачем позивачу є роліки опорні, а в силу умов абз. 2 п. 2 Додатку до договору сторони погодили, що товар (роліки опорні) згідно позиції № 3 повинен був бути поставлений протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати відкриття акредитиву, тобто в період з 06.03.2021 до 05.07.2021 (включно) (з урахуванням вихідного дня відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України), а з 06.07.2021 боржник є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок розміру пені та встановлено, що пеня за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару становить 101 948, 78 грн., а саме:
- по видатковій накладній № 44 від 18.08.2021 на суму 24 219, 97 грн. пеня за період з 06.07.2021 по 18.08.2021 (включно) становить 5 328, 39 грн.;
- по видатковій накладній № 45 від 01.09.2021 на суму 27 679, 97 грн. пеня за період з 06.07.2021 по 01.09.2021 (включно) становить 8 027, 19 грн.;
- по видатковій накладній № 47 від 14.09.2021 на суму 65 739, 92 грн. пеня за період з 06.07.2021 по 13.09.2021 (включно) становить 23 008, 97 грн.
- по видатковій накладній № 48 від 25.09.2021 на суму 51 899, 94 грн. пеня за період з 06.07.2021 по 24.09.2021 (включно) становить 21 019, 48 грн.
- по видатковій накладній № 65 від 26.10.2021 на суму 79 579, 91 грн. пеня за період з 06.07.2021 по 25.10.2021 (включно) становить 44 564, 75 грн.
Суд зазначає, що розрахунок пені здійснено судом в межах періоду, визначеного позивачем.
Отже, в частині стягнення пені в сумі 101 948, 78 грн. позов підлягає задоволенню. В решті пені судом відмовлено, у зв'язку з безпідставністю.
Позивачем також здійснено нарахування штрафу в розмірі 10 % за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару (прострочення більше 10-ти календарних днів) на загальну суму 24 911, 95 грн. Судом перевірено та встановлено, що розрахунок штрафу здійснено позивачем арифметично правильно, відповідно до умов договору та вимог законодавства. Отже, позовна вимога в частині стягнення штрафу у розмірі 24 911, 95 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню в загальній сумі 126 860, 73 грн.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір в розмірі 1 960, 98 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.
Судовий збір в розмірі 520, 02 грн. покласти на позивача.
Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕТАЛПРО", вул. Лазурна буд. 20, кв. 49, м. Миколаїв, 54058 (код ЄДРПОУ 40155628) на користь позивача Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035 (код ЄДРПОУ 00186542):
- 126 860, 73 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят грн. 73 коп.) - штрафних санкцій;
- 1 960, 98 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят грн. 98 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повний текст рішення складено 29.05.2023
Суддя Е.М. Олейняш