справа № 753/8230/23
провадження № 1-кс/753/1748/23
"22" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України
Слідчий ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №12023100020000629 від 15.02.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14.02.2023 року о 17 годині 13 хвилин керуючи технічно справним транспортним засобом марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін, метамфетамін), рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе, 210 у місті Києві, в напрямку від вулиці Чернігівської до площі Харківської, допустив порушення вимог п. 18.4, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Порушення вищевказаних вимог ПДР України, з боку водія ОСОБА_4 , виразилось в тому, що він, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування транспортним засобом марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись по вул. Харківське шосе у м. Києві зі швидкістю 64,12 км/год ± 2,56 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., створив своїми односторонніми діями для себе умови, в яких був позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожньою розміткою 1.14.1 додатку 2 та дорожніми знаками 5.38.1 (Пішохідний перехід) і 5.38.2 (Пішохідний перехід) додатку 1 до ПДР України, який розташований навпроти будинку №210, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме звернувши увагу, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшують швидкість транспортні засоби, що рухались крайньою лівою та середньою смугами попутного напрямку, не зупинився та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та виїхавши на пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху транспортного засобу марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 , та мав перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 , отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: перелом медіальної кісточки правої гомілки (зі зміщенням уламків); уламковий перелом діафіза правої малогомілкової кістки в дистальній третині (зі зміщенням уламків), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія ОСОБА_4 автомобіля марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам пункту 18.4 ПДР України.
Отже, у водія ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожньо-транспортній пригоді з технічної точки зору, причиною виникнення такої дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія ОСОБА_4 транспортного засобу марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам пункту 18.4 ПДР України.
Порушення вимог п. 18.4 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в останньому.
Підозрюваний не заперечував проти обрання даного запобіжного заходу. Крім того, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.
Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України), під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця ДТП; протоколом перегляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного; комплексною судовою фототехнічною та інженерно-транспортною експертизою та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, із застосуванням відповідних наслідків, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що буде достатнім для усунення ризиків зазначених в клопотанні.
На підставі наведеного та керуючись стст. 177, 179, 184, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
На строк до 22 липня 2023 року покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов'язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1