Справа № 333/770/23
Провадження №1-кп/333/455/23
Іменем України
29 травня 2023 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12022082040000259 від 16.02.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лебедихи, Кромського району, Орловської області, РСФСР, росіянину, громадянину України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
07 лютого 2023 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими обвинувального акту і реєстру.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначав, що тяжкість злочину, що інкримінується, не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по справі досліджені усі докази обвинувачення. За такого вважав за достатнє обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволені клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.06.2023 року включно.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній офіційно не працює, стійких соціальних зв'язків немає, раніше не судимий, приймає до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховує доведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.
Характер висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводять, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд враховує покази свідків, які повідомили про факти агресивної поведінки обвинуваченого при побутових сварках.
Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, у зв'язку з цим, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд розглядав питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування обвинуваченого і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1