30.05.2023 Єдиний унікальний № 371/67/22 провадження № 2/371/122/23
(заочне)
30 травня 2023 року м. Миронівка
ЄУН 371/67/22
Провадження № 2/371/122/23
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Сідор В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 28 жовтня 2019 року між ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АО/1772225, забезпеченим транспортним засобом став автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 .
12 травня 2020 року на Бориспільському шосе в місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок ДТП з його вини було пошкоджено транспортний «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно умов полісу ОСЦПВ № АО/1772225, на підставі страхового акту №20.1772225-2957 від 28 травня 2020 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 25000,00 грн.
Відповідно до умов договору страхування ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №8166 від 10 червня 2020 року.
У зв?язку із тим, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 25000,00 грн.
14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_4
01 грудня 2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №1/1/АК, на підставі якого ФОП ОСОБА_4 відступив ФОП ОСОБА_1 право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14 травня 2021 року.
Представник ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Оскільки відповідач відмовився виконувати вимоги претензії, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.
Оскільки ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» сплатило за ремонт автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 25000,00 грн., то загальна ціна позову становить 25000,00 грн. Вказану суму представник позивача просила стягнути з відповідача в судовому порядку.
Крім того, просила стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 992,40 грн сплаченого судового збору та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 13 травня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
13 травня 2022 року відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками направлено за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.
01 червня 2022 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.
Заяв із запереченнями проти розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.
Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами статті 281 ЦПК України, яка регламентує порядок заочного розгляду справи, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Аргументи учасників справи
Відповідач відзиву на позов не подав.
Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено такі фактичні обставини.
12 травня 2020 року о 03.10 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, рухаючись по Бориспільському шосе в місті Києві, допустив порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/8223/20 від 10 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються даними постанови Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/8223/20 від 10 червня 2020 року (а.с. 7-8).
Станом на 12 травня 2020 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 28 жовтня 2019 року між відповідачем та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» (поліс №АО/1772225), забезпечений транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказані обставини підтверджуються даними МТСБУ щодо чинності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 37).
Як вбачається із долучених до позовної заяви страхового акту №20.1772225-2957 від 28 травня 2020 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку страхового відшкодування, звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20 травня 2020 року №18766 розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 становить 25000,00 грн. (а.с. 10,11,12-36).
Відповідно до умов договору страхування ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №8166 від 10 червня 2020 року (а.с. 9).
14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_4 .
Вказані обставини підтверджуються даними договору №1/АК від 14 травня 2021 року про відступлення права вимоги, реєстру боржників за якими передається право вимоги за вказаним договором (додаток № 1), платіжної квитанції (а.с. 38-40, 41-43, 44).
01 грудня 2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №1/1/АК, на підставі якого ФОП ОСОБА_4 відступив ФОП ОСОБА_1 право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14 травня 2021 року.
Вказані обставини підтверджуються даними договору №1/1/АК від 01 грудня 2021 року про відступлення права вимоги, реєстру боржників за якими передається право вимоги за вказаним договором (додаток № 1), платіжної квитанції (а.с. 46-48, 49-50, 51).
Відомості про компенсацію відповідачем витрат по виплаті страхового відшкодування на момент розгляду справи відсутні, жодних заперечень щодо позову відповідач суду не надав.
Мотиви суду та застосовані норми права
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.
Згідно із статтею 6 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого.
Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов?язану з використанням транспортних засобів.
Як встановлено у пунктах 1 та 3 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з пунктом 36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності з частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов?язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , а також факт керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, встановлені постановою суду і не підлягають доказуванню.
Постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обов?язковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.
У зв?язку із тим, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, страховик ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» отримало право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 25000,00 грн.
Відповідно до положень статтей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до позивача відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 отримала право вимоги до ОСОБА_2 згідно зазначених укладених договорів про відступлення права вимоги, оскільки відбулася зміна кредитора.
Відповідач суму виплаченого ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» ОСОБА_3 страхового відшкодування в добровільному порядку не відшкодував.
Відомості про відшкодування відповідачем витрат по виплаті страхового відшкодування на момент розгляду справи відсутні.
Висновки за результатами розгляду
Під час з?ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.
Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов?язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.
Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обґрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленого відповідача та обґрунтувати відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.
Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.
Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову щодо відшкодування страхової виплати, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, на користь позивача, який отримав право вимоги на підставі договорів про відступлення права вимоги від страховика, підлягає стягненню сума витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування урозмірі 25000,00 грн.
Розподіл судових витрат
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 992,40 грн.
Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно вказаного правила, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992, 40 грн.
Крім того, позивачем були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень згідно договору про надання правової допомоги № 2 від 01 грудня 2021 року.
Згідно положень частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За правилами частини 2 та частини 3 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Обсяг та вартість наданих послуг і виконаних робіт визначено в договорі № № 2 від 01 грудня 2021 року, акті приймання - передачі наданих послуг від 18 січня 2022 року (а.с. 5252-53,55).
Вказані витрати пов?язані з розглядом справи, документально підтверджені, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.
Відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не заявлялося.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 992, 40 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279-282,354, 355 ЦПК України, суд
Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25000 гривень 00 копійок, понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок та витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок, всього 28992 (двадцять вісім тисяч дев?ятсот дев?яносто дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: квартира під номером АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_2 .
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом
Суддя Л.О. Капшук