вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
29 травня 2023 рокуСправа № 912/384/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу №912/384/23 від 13.03.2023
за позовом: Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - ГС "УЛАСП"), код ЄДР 42502769, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мурадової Гульнари (далі - ФОП Мурадова Гульнара), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 18 650,00 грн,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ГС "УЛАСП" до ФОП Мурадової Гульнари з вимогами:
1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.
2. Стягнути з Відповідача на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (місцезнаходження: Україна, 02002, місто Київ, вулиця А. Аболмасова, будинок 5, група приміщень 57, офіс 7) суму основного боргу, що складає 18 650 грн.
3. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
4. Судові витрати покласти на Відповідача.
5. Витрати на професійну правничу допомогу покласти на Відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором №КБР-77/07/20-Н від 01.07.2020 про забезпечення правомірного використання об'єктів авторського права та об'єктів суміжних прав в публічних закладах в частині оплати.
Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, наведеного в позовній заяві, витрати на професійну правничу допомогу складають 10 000,00 грн.
Також, разом з позовною заявою позивачем подана заява №б/н від 23.02.2023 в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про намір заявлення судових витрат після прийняття рішення у даній справі.
Рішенням господарського суду від 12.05.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мурадової Гульнари на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" суму основного боргу у розмірі 18 650,00 грн, а також 2 684,00 грн сплаченого судового збору.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
16.05.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від представника ГС "УЛАСП" надійшла заява №б/н від 16.05.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з проханням:
1. Вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
2. Стягнути з Відповідача на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (ідентифікаційний код 42502769) 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
До поданої заяви додано копії акта приймання-передачі від 16.05.2023 наданих послуг з професійної допомоги (відповідно до договору №22.57 від 16.02.2023 року про надання професійної правничої допомоги) та платіжної інструкції №693 від 16.05.2023 на суму 10 000,00 грн.
Розглядаючи заяву №б/н від 16.05.2023 представника ГС "УЛАСП" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд враховує таке.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №379/1418/18.
Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначеної позиції дотримується Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначеної позиції дотримується Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04); у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.
Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
З урахуванням наведеного вище не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.
Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2023 між ГС "УЛАСП" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Інтелкрафтс" (адвокатське об'єднання) укладено Договір №22.57 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, адвокатське об'єднання зобов'язується надавати Клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені цим договором, а Клієнт зобов'язується прийняти і оплатити надану йому правову допомогу.
Згідно п. 1.2. Договору професійна правнича допомога, що надається за цим Договором: підготовка позовної заяви та всіх необхідних документів, пов'язаних з розглядом справи, звернення до суду, представництво інтересів Клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у господарській справі за позовом Клієнта до Фізичної особи-підприємця Мурадової Гульнари про стягнення заборгованості за Договором №КБР-77/07/20 від 01.07.2020 року.
Пунктом 4.1.1. Договору передбачено, що за підготовку позовної заяви, звернення до суду та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції клієнт сплачує адвокатському об'єднанню винагороду в розмірі 10 000,00 грн без ПДВ.
Відповідно до п. 5.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 року.
Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.
В акті приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги (відповідно до договору №22.57 від 16.02.2023 року про надання професійної правничої допомоги) від 16.05.2023, підписаному між Адвокатським об'єднанням "Інтелкрафтс" та ГС "УЛАСП", сторони підтвердили, що Адвокатським об'єднанням надана професійна правнича допомога у справі за позовом Клієнта до Фізичної особи-підприємця Мурадової Гульнари (справа №912/384/23) в суді першої інстанції на загальну суму 10 000,00 грн, без ПДВ. В акті зазначено, що сума винагороди охоплює наступний перелік робіт адвоката/адвокатів: підготовка та складання позовної заяви з додатками; підготовка клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, відповідь на заперечення, заяви з процесуальних питань, заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завірення належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд, заяви про виправлення описки.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява №б/н від 23.02.2023, заява №б/н від 16.05.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, всі копії документів завірені представником позивача.
16.05.2023 ГУ "УЛАСП" сплачено Адвокатському об'єднанню "Інтелкрафтс" 10 000,00 грн в рахунок оплати за професійну правничу допомогу за договором №22.57-Н від 16.02.2023 по справі №912/384/23 в суді першої інстанції, що підтверджується копією платіжної інструкції №693 від 16.05.2023.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5428 від 03.10.2013 на Гуйда Д.М. та копія довіреності від 01.10.2022.
Отже суд зазначає, що сторони Договору дійшли згоди встановити фіксований розмір гонорару адвоката в суді першої інстанції - 10 000,00 грн.
Поряд з цим у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Господарський суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірними з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що заявлені витрати на складання позову є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову.
Крім того, дослідивши зміст наданої професійної правничої допомоги, про яку зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги (відповідно до договору №22.57 від 16.02.2023 року) від 16.05.2023, судом встановлено, що до обсягу виконаних робіт включено: підготовка та складання позовної заяви з додатками; підготовка клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, відповідь на заперечення, заяви з процесуальних питань, заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завірення належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд, заяви про виправлення описки.
Проте позивачем не подавалось до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, відповідь на заперечення, а підготовка та складання позовної заяви з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завірення належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд, на переконання суду є однією і тією ж процесуальною дією, оскільки в матеріалах справи міститься лише одна заява по суті справи - позовна заява.
Також суд звертає увагу, що в акті відсутнє розмежування вартості кожного з пунктів переліку робіт, що унеможливлює визначити та провести розподіл судових витрат, відповідно до реально наданих послуг.
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково в розмірі 7 000,00 грн, оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з виконаною адвокатом правничою послугою.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача належать 7 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги. Решта вимог покладається на позивача.
Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мурадової Гульнари (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (код ЄДР 42502769, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002) 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії додаткового рішення направити позивачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу засобами поштового зв'язку та на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.