25 травня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/3117/23
Провадження № 22-ц/4820/1087/23
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Шевчук Ю.Г.
за участю: представника апелянта адвоката Сподаренка О.М.,
представника позивача адвоката Крука А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року (судя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, просив стягнути з відповідача на свою користь за договором позики від 05.09.2018 10 000 доларів США боргу, 14 972,05 доларів США процентів за користування грошовими коштами, 1000 доларів США штрафних санкцій, 10 000 доларів пені, а всього 35 972,05 доларів США.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2023 року вжито заходів забезпечення позову.
13 квітня 2023 року ОСОБА_1 разом зі своїм представником звернувся до суду з клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису позивача ОСОБА_2 на договорі позики від 05.09.2018, на вирішення експертизи просив поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 05.09.2018, укладеного між ним та ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».
Клопотання мотивоване тим, що підпис на договорі позики позивачу не належить та є підробленим, що, на думку відповідача, підтверджується іншим його підписом на закордонному паспорті.
Разом з тим, у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 просив проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Крук А.С. як представник позивача також звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, посилаючись на те, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
У клопотанні сторона позивача просила суд при призначенні почеркознавчої експертизи у даній справі поставити експерту наступне питання: «Чи виконано рукописний текст з рукописним підписом у пункті 17 Договору позики від «05» вересня 2018 року (у рядку «Позичальник») ОСОБА_1 ?»
Проведення почеркознавчої експертизи позивач просив доручити судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року клопотання задоволено.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 05.09.2018 року, укладеного між ним та ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2.Чи виконано рукописний текст з рукописним підписом у п. 17 Договору позики від 05.09.2018 р. (у рядку «Позичальник») ОСОБА_1 чи іншою особою?
В судовому засіданні відібрано у сторін зразки підписів та зобов'язано сторони надати суду оригінал (не менше 8) документів, де є вільні підписи сторін, після чого матеріали справи направити для проведення експертизи.
Проведення експертизи доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007. м. Вінниця, вул. Батозька 1).
Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.
Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.
Суд виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року змінити, скасувавши її в частині призначення експертної установи, а саме Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та ухвалити і цій частині нове рішення. Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або будь-якого іншого відділення КНДІСЕ за визначенням суду.
В обґрунтування скарги зазначає, що сторона відповідача не погоджується з вибором експертної установи судом та вважає проведення експертизи в іншому місті затягуванням процесу та потуранням надуманим доводам позивача. Разом з цим адвокат Крук А.С. свого часу обмовився про те, що у м. Вінниці має родичів, які працюють в правоохоронній системі, а відтак сподівається з їхньою допомогою вплинути на висновки експерта.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта адвокат Сподаренко О.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача адвокат Крук А.С. проти апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про стягнення на його користь з ОСОБА_1 за договором позики від 05.09.2018 10 000 доларів США боргу, 14 972,05 доларів США процентів за користування грошовими коштами, 1000 доларів США штрафних санкцій, 10 000 доларів пені, а всього 35 972,05 доларів США.
Для з'ясування питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 як позикодавця та підпис від імені ОСОБА_1 як позичальника за договором позики від 05.09.2018 року сторонами та їх представниками було подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Позивач просив суд проведення експертизи доручити судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
Відповідач просив проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Так, пунктами 2, 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
В силу ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Національне агентство з акредитації України засвідчило компетентність Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відділення КНДІСЕ - незалежні при проведенні експертиз.
Як вбачається з даних реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, експертів КНДІСЕ внесено до реєстру.
Враховуючи встановлені вище обставини, за відсутності згоди сторін щодо експертної установи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доручення проведення експертизи судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Оскільки батько ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ, у ОСОБА_2 виникли сумніви в об'єктивності почеркознавчої експертизи, яка буде проведена Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Докази того, що позивач ОСОБА_2 чи його представник адвокат Крук А.С. через правоохоронні органи можуть вплинути на висновки експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експерта, в матеріалах справи відсутні.
Оскаржуваною ухвалою суду експерта було попереджено про відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Посилання апелянта на те, що доручення проведення судової експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ свідчить про затягування процесу, апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на наступне.
Суд першої інстанції зупинив провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.
Тобто, час, необхідний для проведення експертизи, заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи. Направлення справи для проведення експертного дослідження у сусідню з Хмельницькою область не є затягуванням розгляду справи.
Обравши експертну установу, за відсутності взаємної згоди сторін, дії суду слід визнати такими, що узгоджуються з матеріальними та процесуальними нормами права.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні; розподіл судових витрат має бути проведено при ухваленні рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк