Справа №: 671/84/23
23 травня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Гладун К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
03.01.2023 о 19 год. 07 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що жодних правопорушень він не вчиняв, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував, спиртне не вживав. 3 січня 2023 року, близько 19:00 год. їхав в с. Користова, в нього підвищився тиск, стало погано, тому зайшов в аптеку, купив та прийняв ліки. Заїхав на заправку, через хвилину приїхала поліція. Зазначив, що перенервував, тому «в трубку дув погано».
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 3 січня 2023 року їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 , якому стало недобре. ОСОБА_1 купив ліки, випив. Потім заїхали на АЗС «ОККО» заправитися та купити води. Сиділи в машині, яка стояла. Через декілька хвилин приїхали поліцейські, постукали у вікно. Свідок пояснював їм, що ОСОБА_1 погано, але його не слухали. Як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, свідок не бачив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 беззаперечно доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121306 від 03.01.2023 та відеозаписами, які записані на оптичний диск.
З відеозаписів вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак, після декількох невдалих спроб продути через прилад «Драгер», водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Про те, що ОСОБА_1 почуває себе погано та прийняв ліки, ні сам ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_2 , який активно втручався в спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , не повідомляли.
Суд вважає, що досліджені в ході розгляду справи докази повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовують надані в судовому засіданні його пояснення та показання свідка ОСОБА_2 , які спрямовані на уникнення особи від адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Г.В. Подіновська