Справа № 758/4429/23
3/758/2259/23
29 травня 2023 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( а також зазначив адресу АДРЕСА_2 ),
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив :
06 квітня 2023 року, о 23 год. 15 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та в разі виникнення небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів аж до запинки, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий відбійник, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
06 квітня 2023 року, о 23 год. 15 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька,1 водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820, результат 0,30%.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не винав. Зазначив, що 06 квітня 2023 року його знайомий ОСОБА_2 попросив його відвезти, на що він погодився. Керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 не розрахував швидкість та вдарився у "бровку". Не визнає того, що здійснив наїзд на металевий відбійник. Оскільки автомобіль вийшов з ладу, стояли на місці, повз проїжджав патруль, сказали чекали до закінчення комендантської години, ознак алкогольного сп'яніння в нього не було виявлено. Через хвилин 40 приїхав другий патруль, він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Зазначив, що був тверезий.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" що підтверджується тестом №2418 від 07.04.2023 року о 01 год. 14 хв., результат огляду 0,30% проміле.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №032271 від 07.04.2023 року, серії ААД №032272 від 07.04.2023 року, тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820, результат - 0,30%, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, схемою місця ДТП, в якій зазначено пошкодження ЛФМ переднього лівого крила, лівої двері, диску.
Як вбачається із рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 ( з ОПБ) УПП у м.Києві атвійчук О. , 07.04.2023 року о 01:05 під час несення служби в складі екіпажу Рубін-0751 по вул. Набережно-Хрещатицька,1 було виявлено автомобіль марки "Volkswagen Polo", н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями. В ході з'ясування обставин було встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на відбійник. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, результат тесту Драгер - 0,30%. В ході оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 покинув місце події. Автомобіль було поміщено на евакуатор та доставлено на штрафмайданчик.
З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом вбачається що водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп'яніння на місці ДТП, результат тесту - 0,30%. На запитання працівника поліції зазначив, що з результатом тесту згоден.
Дане відео у своїй сукупності з іншими дослідженими судом доказами дає підстави стверджувати про те, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується досліженими матеріалами справи.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п'ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко