Ухвала від 26.05.2023 по справі 465/3240/23

Справа № 465/3240/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2023 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, заступника начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, заступника начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі та зобов'язання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що при зверненні до суду позивач судовий збір не сплатила, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП України, звільнена від сплати судового збору.

Однак, відповідно до статей3,5 ЗУ «Про судовий збір», серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору при зверненні до суду, немає осіб, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а також відсутні положення, що виключали б позовну заяву щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з переліку документів за подачу до суду яких не сплачується судовий збір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Розмір ставки судового збору для цієї категорії справ, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2023 року Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік», становить 536 грн. 80 коп.

Згідно ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, заступника начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі та зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско

Попередній документ
111155654
Наступний документ
111155656
Інформація про рішення:
№ рішення: 111155655
№ справи: 465/3240/23
Дата рішення: 26.05.2023
Дата публікації: 31.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Галицький районний суд м. Львова
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.10.2023)
Дата надходження: 18.08.2023
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
14.06.2023 10:15 Галицький районний суд м.Львова
27.09.2023 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
11.10.2023 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛОСКО ІРИНА РОМАНІВНА
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
МАРКІВ ЮЛІЯ СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
ВОЛОСКО ІРИНА РОМАНІВНА
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
МАРКІВ ЮЛІЯ СТЕПАНІВНА
відповідач:
Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської Міської Ради
Діденко Микола Анатолійович
Інспектор паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радиДіденко Микола Анатолійович
Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради
позивач:
Тринцолин Галина Ярославівна
відповідач (боржник):
Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради
суддя-учасник колегії:
ГУЛЯК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
КОВАЛЬ РОМАН ЙОСИПОВИЧ