1Справа № 335/5280/22 2-п/335/19/2023
29 травня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Огнев'юк Н.В., представника позивача Фарзаєвої К.А., представника заявника Зінченка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Зінченка Миколи Вадимовича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 по 31.10.2021, у розмірі 25 126,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, тому був позбавлений можливості подати відзив на позов, та не отримував судові виклики. Оскільки заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Посилаючись на відсутність: обґрунтованого розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладених договірних відносин між сторонами, доведеного факту надання послуг, оскільки з січня 2014 року відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також пропущення строку позовної давності, ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню. Зазначив, що з повним тестом рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 року його представник - адвокат Зінченко М.В.ознайомився у приміщенні суду 26.04.2023 року, що підтверджуються його підписом на заяві про ознайомлення із матеріалами справи, до цього часу рішення суду відповідачем отримано не було.
01.05.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шевлюзі О.Д. поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви на у відкритому судовому засіданні.
10.05.2023 від представника Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої К.А. на адресу суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких остання заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та зазначає, що позивачем дотримано строки позовної давності.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко М.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, та просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.
Заслухавши думку часників судового засідання, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 по 31.10.2021, у розмірі 25 126,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 20 червня 2023 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз'яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз'яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2023 року.
Суддя: Н.І. Рибалко