543/681/22
3-в/543/2/23
26.05.2023 року смт Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця Полтавської області подання Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,
Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 26.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Начальник Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області майор внутрішньої служби Дика В.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 26.12.2022 року, мотивуючи тим, що 06.01.2023 року дана постанова прийнята до виконання, цього ж дня громадянину ОСОБА_1 , за адресою, яка зазначена в постанові суду, був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 13.01.2023 року для ознайомленням з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та отримання направлення для подальшого відбування строку стягнення.
Також 10.01.2023 року до громадянина ОСОБА_1 був здійснений телефонний дзвінок та під час телефонної розмови повідомлено про необхідність з'явитися 13.01.2023 року до Лубенського районного сектору №2. Однак, порушник відповів, що па даний час працює та проживає в Черкаській області, але повідомляти адресу місця проживання відмовився, оскільки відпрацьовувати суспільно-корисні роботи не має наміру. Після чого, останньому роз'яснено наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, але останній кинув слухавку і в подальшому на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.
Оскільки за першим викликом на 13.01.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, 16.01.2023 року направлено повторний виклик на 23.01.2023 року. Також були здійснені неодноразові телефонні дзвінки, які порушник відхиляв, тому на його мобільний помер телефону було надіслано повідомлення про необхідність з'явитися до Лубенського районного сектору №2. За другим викликом останній також не з'явився.
23.01.2023 року до громадянина ОСОБА_1 знову були здійснені неодноразові телефонні дзвінки, на які він спочатку не відповідав, потім все таки відповів та повідомив адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , а також прохав переслати його особову справу до Придніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для виконання постанови суду по територіальності.
Тому цього ж дня до зазначеного відділу пробації направлений запит про перевірку місця проживання громадянина ОСОБА_1
06.02.2023 року надійшла відповідь, що громадянин ОСОБА_1 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 вже не проживає, оскільки з 01.02.2023 року мобілізований на військову службу, куди саме не повідомив. На підставі чого запрошувати особову справу не доцільно.
07.02.2023 року для підтвердження зазначеної інформації до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит з проханням повідомити чи дійсно громадянин ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних Силах України та найменування військової частини, де останній перебуває па обліку.
09.02.2023 року надійшла відповідь на зазначений запит, в якій вказано, що останній дійсно 01.02.2023 року був призваний по мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), станом на 09.02.2023 року витяг з наказу про прийняття па службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надійшов.
Цього ж дня направлено запит до військової частини НОМЕР_2 з проханням повідомити чи дійсно останній проходить військову службу у зазначеній військовій частині, відповідь па який наданий час не надійшла.
Згідно п.13.13 Наказу 474/5 Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Станом на 03.05.2023 ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних Силах України, що підтверджується повідомленням військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), яке надано суду 26.05.2023 року.
В судовому засіданні представник Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Дика В. вважає, що орган пробації не має практичної можливості виконати вказану постанову через перебування правопорушника у лавах ЗСУ.
Дослідивши матеріали подання, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування , їх посадовими та службовими особами , фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України
Відповідно до вимог статті 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачені розділом V КУпАП.
Судом встановлено, що Оржицьким районним судом Полтавської області від 26.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
З подання та матеріалів особової справи № 01/23 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що Лубенським районним сектором №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 01.02.2023 року був призваний по мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ).
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про пробацію», орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.
Пунктом 13.13 Наказу № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" з подальшими змінами, передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Згідно п. 13.14 Наказу № 474/5 від 19.03.2013, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Пунктом 15.1 Наказу № 474/5 від 19.03.2013, встановлено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку, зокрема, у зв'язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних Силах України, що підтверджується повідомленням військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), отже неможливо звернути вказану постанову до виконання, суддя приходить до висновку про припинення виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт згідно постанови суду від 26.12.2022 року, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КУпАП, суддя
Подання Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт - задовольнити.
Припинити виконання постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 26.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Грузман Т.В.