Справа № 386/646/23
Провадження № 2-з/386/7/23
Іменем України
26 травня 2023 року
Голованівський районний суд у складі головуючого судді Червоненка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,
Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ..
Заяву мотивовано тим, що 12.12.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0698/980/1029770/18, що є невід'ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, на підставі якої Банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб - картку. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту з розміром процентної ставки 33% річних, а на дату укладення Заяви-Анкети та впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Зазначає, що з наданих документів вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість, останній платіж відповідачем було здійснено 12.05.2021 року. При цьому, у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання за ним не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день подання позовної заяви становить 107 251,70 грн. (60521,60 грн. заборгованість по тілу кредиту, 46730,10 грн. заборгованість по відсотках).
24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за кредитним договором - Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0698/980/1029770/18 від 12.12.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Позивач вважає, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи той факт що вже досить тривалий час Відповідач не сплачує кредитну заборгованість, то є ризик відчуження майна з метою уникнення від виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог).
Таким чином, на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів Позивача є вжиття заходів забезпечення поданого позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
За таких обставин розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Судом встановлено, що 12.12.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0698/980/1029770/18, що є невід'ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за кредитним договором - Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0698/980/1029770/18 від 12.12.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Згідно додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 відповідач має заборгованість по договору №0698/980/1029770/18 від 12.12.2018 року, яка становить 107251,70 грн. та складається з :60521,60 грн. заборгованість по тілу кредиту, 46730,10 грн. заборгованість по відсотках.
В обґрунтування підстав для забезпечення позову зазначається, що відповідач має борг перед банком, правонаступником якого є позивач, тобто між сторонами виник спір.
Проте суд зауважує, що лише сам факт існування неврегульованого спору не є безумовною підставою для забезпечення позову.
Наявні матеріали справи не містять доказів про вжиття стороною позивача заходів досудового врегулювання спору та відповідно ухилення відповідача від таких заходів.
Відтак позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , однак відсутня інформація на яке саме майно потрібно накласти арешт, а також не подано доказів на підтвердження факту належності такого майна відповідачу.
Стосовно арешту грошових коштів так само не вказано на які саме грошові кошти слід накласти арешт, їх місцезнаходження або розміщення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Отже позивачем також не доведена ані відповідність видів забезпечення позову, ані їх співмірність заявленим позовним вимогам.
З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.149-153,259-261,353-355 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д. В. Червоненко