Єдиний унікальний номер: 379/535/23
Провадження № 3/379/304/23
29 травня 2023 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 18.04.2023 з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231654 від 08.04.2023, складеного поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції Зіміним І.А. на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 08.04.2023 о 20 год 10 хв в с. Северинівка Білоцерківського району по вул. Котовського водій керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом поряду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він дійсно їхав за кермом автомобіля разом зі своїм братом. Перебував у дуже пригніченому моральному стані, оскільки дізнався про загибель побратима та мав проблеми в особистих стосунках з дівчиною. Його зупинили працівники поліції, зміст розмови з ними він точно не пам'ятає, на нього склали протокол. Прав йому не роз'яснювали, пройти огляд на стан сп'яніння не пропонували.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бугаєнко О.Г. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надав також письмові пояснення ОСОБА_2 ..
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського, доданий до протоколу, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.
Стаття 19 Конституції України визначає обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.
Так, згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Нормою ч.5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За положенням ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статей 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231654 від 08.04.2023, складеного на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що останньому інкримінується порушення п.2.5. ПДР - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В графі протоколу «Свідки чи потерпілі» будь-які записи відсутні. В графі протоколу «До протоколу додаються» вказано: «направлення на мед. огляд, розписка водія» (а.с.1).
Водночас, до протоколу додано диск із записом на ньому з одного боку: «Зімін» та відтиском печатки управління поліції (а.с.5).
За наслідком перегляду вказаного диску в судовому засіданні суд установив наявність на ньому відеозапису за 08.04.2023 в проміжок часу з 22-15 год по 23-06 год щодо процесу зупинки та огляду водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння на вказаному відеозаписі відсутній.
У зв'язку із цим, 01.05.2023 суд виніс постанову, якою витребував з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області безперервний відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського по факту зупинки та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння 08.04.2023 водія ОСОБА_2 , за наслідком чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15-17).
Копію цієї ухвали отримано Білоцерківським РУП 04.05.2023 (а.с.23).
19.05.2023 до суду надійшов лист з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 12.05.2023 №14451/109/1100/2003 за підписом заступника начальника Сергія Мерзлюка, яким повідомлено про те, що надати відеозапис події, яка сталась 07.04.2023 за участі ОСОБА_2 , немає можливості, оскільки відповідно до Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 інформація, записана на носіях, зберігається протягом одного місяця (а.с. 39).
Отже, враховуючи відсутність у протоколі відомостей про проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, відсутність в матеріалах справи пояснень будь-яких осіб - свідків огляду, а також за відсутності доданих до протоколу матеріалів відеозапису огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та не надання такого відеозапису на виконання постанови суду, - приходжу до висновку про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому згідно ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Як наслідок - отримані в результаті такого недійсного огляду докази є недопустимими і не можуть братись судом до уваги.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно висновку Європейського суду з прав людини по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain,» від 06.12.1998 року (п.146), в якому значиться, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Усталеною є практика Європейського суду з прав людини щодо певних правових особливостей розгляду справ про адміністративні правопорушення, в якій Суд наголошує, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (п. 75-79 рішення у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункт 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО