Справа 362/4075/22
Провадження 3/362/73/23
25.05.2023 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
25.09.2022 о 21 год. 00 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 38 км 140 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом MAGYAR SD3AIN3, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Відповідно до протоколу серії ААД № 356943, 25.09.2022 о 21 год. 13 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 34 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він їхав в лівій полосі, вантажівка Scania, перелаштовуючись в його полосу, підрізала його автомобіль, він взяв вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося, його автомобіль перекинуло в кювет. Він був в шоковому стані, радий взагалі, що живий і все ціле, тому від госпіталізації відмовився. Коли працівники поліції почали йому пропонувати пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння, він відчув, що йому важко зосередитися і зрозуміти, що вони від нього хочуть, почала паморочитися і боліти голова, тому він попросив їх проїхати в лікарню, однак йому було відмовлено, оскільки за їх словами з ним все гаразд і він вже перед цим відмовився від госпіталізації, хоча на той час швидка допомога ще не поїхала. В подальшому він погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та декілька разів висловив своє бажання поїхати в лікарню в тому числі і щоб пройти огляд на стан сп'яніння там. Однак працівники поліції почали його переконувати, що це займе багато часу, вони його нікуди не повезуть, треба пройти огляд на місці, це займе в нього 2 хвилини. Він намагався пройти огляд, виконував всі вказівки працівників поліції, однак через погане самопочуття не зміг пройти огляд, прилад не провів аналіз. У зв'язку з цим працівники поліції склали на нього протокол за його ніби-то відмову.
Викликаний потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, оскільки він не може прибути в судове засідання.
Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356943 від 25.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 050288 від 25.09.2022 за ст. 124 КУпАП;
- копію схеми ДТП, на якій відображено ділянку дороги, де відбулась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби;
- направлення ОСОБА_1 на огляд до Васильківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд не проводився;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.09.2022, відповідно до яких він рухався на автомобілі Scania в правому ряді, йому був нанесений удар ззаду в бочку автомобілем FORD FOCUS, який, перекидаючись через кришу лівим рядом, випередив його автомобіль та був викинутий на узбіччя;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.09.2022, відповідно до яких він рухався по Одеській трасі, перед ним їхав автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 на швидкості 120-140 км/год, він почав «виляти» по дорозі, в результаті чого протаранив у лівий бік грузовик Scania та вилетів у кювет. Водій автомобіля FORD після ДТП вийшов з машини та мав ознаки алкогольного сп'яніння;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, відповідально до якого 25.09.2022 близько 21:10 отримав повідомлення про ДТП з потерпілими. Прибувши на місце події, було виявлено ДТП за участі двох автомобілів: FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 та Scania, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом MAGYAR SD3AIN3, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції спілкуються з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка назвалася ОСОБА_1 , пояснює, що його підрізали. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння просить проїхати в лікарню, на що йому працівник поліції вказує, що він вже відмовився від госпіталізації, тому зараз ніхто нікуди не поїде. ОСОБА_1 просить його завезти до лікарні, однак йому повторно відмовлено і вказано, що всі залишаються на місці події. Працівник поліції називає ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, які він в нього вбачає, та пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 знову вказує, що хоче поїхати до лікарні, на що працівник поліції вказує, що нікуди він не поїде, оскільки в нього немає пошкоджень. Працівник поліції висловлює чітку вимогу про необхідність пройти огляд на місці зупинки і надає мундштуки до приладу Драгер, щоб ОСОБА_1 вибрав на свій розсуд. Останній висловлює сумнів в герметичності таких мундштуків. Йому вказано, що він може проїхати в медичний заклад для огляду. На що ОСОБА_1 погоджується. Працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 тільки тягне час, тут пройти огляд в нього займе 2 хвилини, а в лікарні йому скажуть те саме і пропонує повторно пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погоджується, розпечатує мундштук, проводиться пробний забір повітря, працівник поліції роз'яснює, які дії необхідно виконати ОСОБА_1 . ОСОБА_1 декілька разів видихує повітря в трубку, однак газоаналізатор не проводить огляд, оскільки недостатньо повітря для аналізу. Працівник поліції вказує, що, якщо він не буде видихати повітря в трубку в достатній кількості, то на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 ще раз повторює, що не відмовляється пройти огляд. Оскільки прилад так і не провів аналіз видихуваного ОСОБА_1 повітря, на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суд встановив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Разом з тим, з пояснень, які ОСОБА_1 давав в судовому засіданні, вбачається, що він не відмовлявся пройти огляд, намагався це здійснити декілька разів і сам просив відвезти його до лікарні. Такі його пояснення повністю узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відеозаписі подій.
Дійсно працівник поліції правильно розцінив дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, оскільки об'єктивні підстави, чому газоаналізатор не зміг провести аналіз видихуваного ОСОБА_1 повітря були відсутні.
Разом з тим, у разі незгоди водія на проведення огляду (ухилення від такого огляду), згідно положень ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 мало бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров'я. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що він погодився, разом з тим в подальшому працівники поліції своїми діями схиляли його до відмови від поїздки до медичного закладу, вмовляли пройти огляд на місці зупинки, на що він знову ж таки погодився. Доказів того, що після непроходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запропонували пройти огляд в медичному закладі і він відмовився, в матеріалах справи не міститься. Відеозапис подій навпаки підтверджує неодноразово висловлене бажання ОСОБА_1 поїхати до лікарні через погане самопочуття, однак йому було в цьому відмовлено.
Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, пропозиція огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння здійснена з порушенням вимог цієї статті, тому його відмова вважається недійсною.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд вважає її повністю доведеною наявними в справі доказами, зокрема відеозаписом подій.
Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він змушений був змінити напрямок руху через створення іншим учасником руху аварійної ситуації, розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та спростовується письмовими поясненнями потерпілого та свідка, схемою ДТП.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, дане правопорушення було вчинене 25.09.2022, тому на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, а, отже, провадження у даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст.266,268,283,284,247,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у цій частині справи стосовно нього, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.